槓桿ETF的再平衡成本真的超過槓桿嗎？
我從以下兩篇文章中閱讀了答案，這些文章描述了為什麼長期持有每日槓桿 ETF 是一個壞主意：
我也明白，如果你投資一隻追踪標準普爾 500 指數的 3 倍每日 ETF，而該指數在一天內下跌 33.3%，你就會失去一切。當您接近該限制時，損失天數的再平衡成本會增加到您整個投資組合的價值。
但是，這樣的指數一天就下跌33.3%，真的現實嗎？（順便說一句，如果跌幅超過這個值會發生什麼——槓桿 ETF 的價格會變成負數還是保持在 0？）
此外，雖然長期持有槓桿 ETF 的批評者指出再平衡成本是正確的，但實際上，自 1993 年（包括兩次重大衰退）以來，模擬 3 倍每日槓桿股票的複合年增長率約為 11.56%，而 SPY 一直在7.31%。你沒有比這更長期的了。
https://repl.it/@mureytasroc/SPY
所以我明白為什麼你不想將你的退休投資組合投資於 3 倍槓桿 ETF，尤其是在你的時間跨度很短的情況下。然而，如果你有一定數量的錢，你可以很容易地沒有，並且有很長的時間範圍，那麼將這些錢放在 3 倍槓桿 ETF 中真的那麼糟糕（還是很好）？
作為一個隨機有趣的事實，至少在上述指定的時間範圍內，我的模擬表明 3 倍槓桿在所有整數槓桿乘數中產生了最好的回報（略高於 2 倍）。
我已經閱讀了許多此類文章，例如您連結中的文章，它們在一定程度上是正確的。但正如您所指出的，許多槓桿 ETF 確實提供了他們宣傳的槓桿，然後是一些。那麼誰錯了？
其中一個小因素是槓桿基金的費用率較高。他們必須每天重新平衡。這在所有價格情況下都會造成損失。
許多人引用了 Beta Slippage 的例子，例如，ETF 在一天上漲 X%，然後在第二天下跌相同的數量。結果是虧損，即使標的資產恢復了相同的百分比。如果這種情況在很長一段時間內發生，槓桿損失將是巨大的。波動性是槓桿ETF的敵人。IOW，ETF 的波動性越大，隨著時間的推移，它的損失就越大。
將這兩個因素（費用比率和 Beta 滑點）加在一起，您會看到很多槓桿產品的表現低於預期。
但這是故事的另一面。如果標的資產呈趨勢，Beta 滑點就不是一個因素，可能根本就很少。在某些較長時期內，槓桿 ETF 不僅達到了 2 倍或 3 倍的基準，而且表現也優於預期結果。
考慮到市場長期向上偏向（自 1993 年以來為 7.31%），這解釋了 11.56% 的 3 倍回報。這大約是 1.5X，遠低於 3X。在這 26 年期間的許多時期，3 倍的收益率都高於 3 倍。所以時間確實很重要，但不幸的是，沒有辦法計時:->)