更好地理解“承受損失”這個片語
**“只投資你能承受的損失”**這句話，當加上引號時，會產生 167,000 次Google點擊，在我看來，這似乎是最古老的投資格言之一。但是這是什麼意思？
顯然，這樣的事情對主觀解釋是開放的——對 SE 網站來說是不行的。但是，對於這裡的“負擔”意味著什麼，有任何*合理客觀的理解嗎？*比如共同的投資或個人理財慣例（由經濟數據或理論支持）關於“承受損失”的具體價值是多少？
對於各種玩具範例……您可以“輸不起……”
- 除了六個月的應急基金——任何年齡都可以。
- 您目前財富的 x%，其中 x 是基於年齡的方程式的答案。
- 不超過五年的淨收益。
- 等等，等等……
此外，我看到的大多數資產配置建議都建議一個年輕人（比如 40 歲）基本上應該 100% 地投資於有風險的東西，除了著名的六個月應急基金之外，幾乎沒有像 CD 那樣的保証投資。但如果一個人投資接近100%，“只投資你能承受的損失”會發生什麼？
我的感覺是這個格言有些不連貫，我希望論壇可以通過參考經過驗證的想法或關於它的微觀經濟理論來幫助客觀地闡明它。
好吧….
如果你把所有的錢都投入了，然後出現了金融危機，同時出現了個人危機（例如你失去了工作），那麼你就有大麻煩了。當你找到一份新工作時，你可能沒有足夠的錢來支付你的賬單。你可能會失去你的房子，毀掉你的信用，或者類似的事情。想想 2008 年。即使沒有金融危機，如果這筆錢存入避稅的退休賬戶，那麼提取它會招致醜陋的懲罰。
現在，在您建立了應急基金之後，情況就不同了。如果你可以用你的通用儲蓄來度過六到十二個月，那麼用你長期投資的錢（退休），你沒有理由不把 100% 的錢投資在股票上。不同之處在於，你不會在 6 個月內收回這筆錢，而要在 40 年後收回。
不過，就長期的退休儲蓄而言，我認為從這些角度考慮你的錢並不是一個好主意。如果您在投資於標準普爾 500 指數基金等多元化工具時在股票市場上損失了 100% 的資金，那麼您可能會以這樣或那樣的方式搞砸，因為這代表了美國經濟的核心工業基礎，而您會有更好的事情要擔心，比如尋找用過的霰彈槍。就我自己而言，我更願意給出“如果你需要在未來 5 年左右將其取出，就不要在股票上投資任何錢”的建議，因為你通常不應該擔心 100% 的損失您退休賬戶中的所有資金幾乎與您應該擔心經受住大的中期挫折一樣多，比如網際網路泡沫破滅和 2008 年金融危機。我為黃金期貨或社交媒體首次公開募股等高度投機性工具保留了“除非你能承受全部損失，否則不要投資”的建議。
還要記住，雖然您可能會在股票市場上損失大量資金，但相比之下，您的儲蓄賬戶和債券將為您賺取可悲的金額，而您將慢慢失去通貨膨脹。如果你的錢已經投資了幾十年，那麼即使在崩盤期間，你可能仍然比債券領先。