美聯儲的資產負債表是否包含在任何貨幣供應數據中？
$4T資產負債表是否包含在任何貨幣供應估計中，還是單獨的？預先感謝您的考慮和回复。
我認為這不能很好地反映貨幣供應量。據我所知，對基礎貨幣供應的唯一淨信貸是通過國債，特別是國債的息票支付，與 80 年代中期在 vulcan 和里根政府的領導下相比，20 年來國債的息票支付非常平穩。還考慮到如果息票是貨幣供應的唯一淨貸方，從發行之日到淨貸方以及短期借記供應大約需要 30 年。
讓我們進一步研究一下。首先，我們認為在任何時候都存在基礎貨幣供應。當我們考慮它的供應時，它實際上是什麼是無關緊要的。那麼重要的是從那時起會產生什麼影響。兩個主要影響，一個是它的基數或大小，另一個是交易速度或貨幣速度。我們主要關心的是美元的大小。我花了相當多的時間考慮這個問題，直到今天，我能找到的唯一干淨的淨信用是國債收益率（息票支付）。這是新錢，也是財政部印製的唯一真實方式。據我所知，這張發給債券持有人的息票永遠不會被收回。因此，不存在由此產生的赤字。股票通常不會被回購的方式也是如此，政府可以通過公開市場操作暫時移除資金，但對貨幣供應規模的影響不是永久性的。據我所知，在負利率國債（德國/歐盟）之外，沒有有目的地永久移除基礎貨幣的方法。
政府債務實際上是特殊的政府間機構債券。哪些不在公開市場上出售。這代表了 n 萬億美元的赤字。這與上面討論的國債不同。
因此，如果我們查看美國國債的歷史利率，我們可以看到它一直低於 3%，有時在 1% 或更低的情況下，大約是 80 年代所提到的。因此，鑑於上述假設，我們必須得出結論，在過去 20 年或更早的時間裡，對基礎貨幣的淨貢獻幾乎為零，除了裡根時代超過 10% 的利率確實需要長達 30 年才能完成記入供應。
在基礎貨幣之外，還有我所說的債務貨幣或次級貨幣或非政府產生的貨幣。這是通過銀行貸款存款創造的貨幣。美聯儲設定的準備金要求基本上是存款機構（銀行）在夜間存入的現金淨額的百分比，必須承擔責任。最近這個比率達到了歷史最低點，從典型的 90% 下降到 10%。這意味著銀行只需要持有所有客戶存款的 10%。其餘的可以藉出，從而引入新的資金。
可以說，政府有時需要為貨幣供應加油。如果你看一下美元的全球使用等因素，全球化程度的提高。總是有新玩家進入，需要暫時擁有一定比例的淨供應來進行交易。隨著美元的供應按比例減少，這意味著擁有真實商品和服務的人必須等待更長的時間才能將它們引入市場，因為他們等待現金變得可用，以便他們可以進行貿易。
在我看來，這是通過控制供給來實現長期貨幣和財政政策的主要方式。如果商品充足，可以通過緊縮美元限制貿易來迫使庫存堆積。由於生產自然衰退、勞動力人口統計數據的變化等導致事情變得困難。政府可以增加供應使其更容易，並隱喻地釋放它所節省的東西。
或者，這可能是美聯儲管理不善的影響，它基本上沒有改變並繼續維持現狀。我相信這是由於另一個原因，我將在下面解釋。
政府調整其稅收計劃，以滿足其預期成本和收取收入的能力。赤字只是未能充分維持貨幣供應或預測如何徵稅或兩者兼而有之的證據。我們認為克林頓時代的稅收計劃很可能是裡根時代的大量稅收計劃，但在 15% 的債券票面印刷率和與該利率相關的貨幣/財政政策之後使用。結果，稅收計劃很容易成功，並且可以說徵收過多，因此產生了盈餘。
現在我相信我們正在經歷相反的事情。一個非常薄弱的稅收計劃，貨幣供應非常稀少。因此，我們年復一年地完全無法實現零預算的目標。或者，如果我們這樣做，是通過越來越嚴格的稅收和經濟，實際上是被窒息而死。主要原因不是財政/貨幣政策，而是對基本原理的簡單無知，而是依賴於越來越複雜的模型和電腦模擬，使得國家元首習慣於對他們所領導的部門一無所知。
其中大部分可以說是投機性的，但是結尾的總結和要點 id 喜歡做和強調的是這個。您的文章不會影響實際的工作貨幣供應量。你沒有考慮過全球增長，比如美元貿易國家的 GDP，另外你還沒有考慮過流動性陷阱，比如廣告收入大、利潤大的公司，它們的收入遠遠超過他們的支出。此外，最富有的人可能控制更多的百分比，這意味著可用於正常用途的更少。
我確實提到了 10% 的存款準備金要求，部分原因是銀行持有超過 100% 的存款，並且沒有做出放貸和產生利息的經濟決策。沒有辦法強迫銀行放貸。這是一個很大的流動性陷阱。在我看來，所有這些都需要考慮在內。
這不是財務建議。我不是專家，也不是經濟學或金融方面的訓練者。這只是我自己做的私人分析的結果。