修復與購買：我真的需要考慮汽車的折舊“價值”嗎？
我一直在思考如何確定是修好現在的車還是買新車的問題。我讀過的所有內容（例如，參見這個問題的答案）都談到了確定汽車的價值，包括折舊，以確定（a）維修是否是一項好的投資，或者（b）汽車應該被視為全部損失並進行交易或出售以資助購買其他東西。
但是，從我的角度來看，這種分析僅適用於您將汽車視為資產的情況。相反，我通常將汽車視為一種負債——我選擇支付槓桿，因為它使我能夠賺到比成本更多的錢。鑑於這種心態，盡量減少汽車擁有的持續費用似乎是合理的。但是，據我所知，這會導致保留汽車直到其維修成本達到或至少接近新車的現金價格 - 直到維修成本達到或接近目前汽車的折舊價值。
也就是說，如果我有一輛折舊價值為 2,000 美元的汽車，而它的最佳更換成本為 10,000 美元，我應該理性地準備花費高達 8,000 美元（如果考慮到維護計劃和保修等，可能會少一些）。 . 我讀到的一切都讓人覺得這很愚蠢。我是否遺漏了什麼，或者將汽車視為費用而不是投資只是一種不尋常的心態？
我知道關於買房有兩種思想流派：一種說主要房屋是一種投資，另一種是一種支出。我想這可能是一個類似的區別，除了在汽車的情況下，在我看來，這顯然是一種費用而不是一種投資，即使考慮到汽車的轉售價值，我也無法合理化（也許選擇廢品率更高的汽車）價值可能是理性的，所有其他條件都相同）。
TL; 博士：
如果我想最大限度地降低汽車擁有成本，那麼完全不考慮汽車的轉售價值（包括折舊）並僅考慮與購買和維護替換成本相比的預期未來維護是否合理？
汽車是一種資產。時期。即使是完全報廢的汽車仍然可以作為廢金屬出售。人們必須想出一種不太可能的情況，例如它被放射性灰燼覆蓋，才能成為一種責任。房子也是資產。說這是責任的人是在胡說八道。抵押貸款是一種負債，但房子本身就是一種資產。您為汽車支付的錢是一種費用，但汽車本身不是。
“折舊”可能意味著許多不同的東西。理想情況下，它反映了資產價值的損失。然而，在會計中，通常有人工折舊表，其設計更多的是圍繞一個簡單、客觀的公式，而不是試圖獲得對價值的準確估計。“折舊”也常用於指轉售價值的下降。雖然轉售價值和使用價值密切相關，但它們不是一回事，如果您不打算出售汽車，那麼後者更相關。
現在，至於你的想法，你應該願意在你的場景中花費 8000 美元：如果你這樣做，你將支付 8000 美元購買一輛二手車。這可能確實是一個很好的價值，但根據您提出的邏輯得出這樣的結論是錯誤的。一輛貶值 8,000 美元的汽車並不意味著投入 8,000 美元就可以讓它“等同於”一輛新車。你似乎把它想像成一個水桶，貶值就是水從裡面漏出來，往裡面倒更多的錢讓它又裝滿了。這不是折舊的運作方式。
在決定給汽車放多少東西時，重要的是汽車在工作後會處於什麼狀態，處於這種狀態的汽車對你來說價值多少，以及它會保持這種狀態多長時間。實際上，這不是“我應該投入多少資金”，而是“我什麼時候應該停止投入資金”。也就是說，你應該關注你目前正在考慮花費的錢的邊際價值，而不是你已經花了多少錢。有些情況下，理性的做法是花幾百塊錢就離開汽車，而有些情況下，花幾萬塊錢再投入更多的錢是理性的。如果你有一輛 20 年的老車，而且你對它的執行方式感到滿意，但每年的維護費用為 500 美元，那 s $8k 二十年。但是，如果購買一輛同等效用的新車每年花費超過 500 美元，那麼繼續支付是合理的。