資產配置悖論
這個問題困擾了我一段時間，我需要一些幫助。在大衛斯文森的《*非正常成功》*中，認為資產配置是個人長期獲得良好回報的最佳方式，而空載共同基金是最佳選擇。
然而，如果你研究耶魯的投資組合，就會發現一個悖論。他們每年都會公佈他們的分配情況，但對於每個類別（絕對回報、國內股票等），他們都會聘請外部經理。現在我知道耶魯比我們任何人都擁有更多的資源，所以他們自然不需要購買標準普爾 ETF 來接觸國內股票。考慮以下推理：
- 從長遠來看，資產配置是獲得穩定回報的最佳方式。
- 對於每個類別，耶魯將聘請最優秀的對沖基金/投資者來管理他們的資金。
- 這些最優秀的投資者將產生巨大的回報，這將支持耶魯的投資組合。
- 由於耶魯通過資產配置的多元化，即使一個領域表現不佳，他們也不會受到太大的打擊，因為所有其他領域都會保持他們的狀態。
忽略每個類別由於全球經濟衰退等原因而表現不佳的情況，耶魯大學制定了一項非常棒的長期增長戰略。我的問題是這樣的：
他們認為，資產配置是在降低風險的同時產生長期增長的最佳方式。如果這是事實，為什麼他們聘請的投資經理（IM）不參與資產配置？如果 IM 的目標是在管理風險的同時賺錢（這是對沖基金的目標），而資產配置是做到這一點的最佳方式，那麼 IM 到底為什麼要將他/她的錢集中在一個領域呢？
假設投資者選擇一種投資策略以在可管理的風險水平下產生最大的回報，如果這確實是實現目標的最佳方式，為什麼不所有投資者都簡單地使用資產配置呢？
資產分配有多種用途，不僅通過資產類別的多樣化來降低風險，而且還允許您在給定時間通過分配給哪些資產類別的數量來承擔適合給定投資者的風險水平。
時間較長的年輕投資者可能希望承擔更多風險，大量投資於股票，或許還有“激進增長”品種的管理基金，以尋求比市場回報更好的回報。
年齡稍大一些的人可能希望回撤一點，尤其是在牛市為他們帶來可觀收益之後，並開始“從桌面上拿錢”，也許是通過開始建立一些固定收益頭寸，或者回撤到風險略低的位置指數、“價值”或“平衡”基金。
接近或退休的投資者通常希望風險更低，採用更加平衡的方法，將一半或更多的投資投資於固定收益，其餘投資通常用於產生“藍籌”類股票或“收入”資金’。這使他們能夠在他們必須能夠依靠其獲得大部分收入的時候保護大量財富免受潛在損失。
像耶魯這樣的機構有非常不同的關注點，並且可能總是處於更積極的“長期”模式，因為“退休”對他們來說不是一個因素。他們願意主要以非常激進的方式進行投資，利用多元化來保護他們免受這些選擇之一的“重挫”，但總體上仍然承擔著相當高的風險，這比通常需要的個人可能要承擔的風險要大得多隨著年齡的增長，尋求安全並保持收益。例如，查看@JLDugger 連結的 PDF，並觀察耶魯所採取的總體風險水平，此外還觀察他們對私募股權等風險水平的 27% 以上的大量分配，而他們的風險水平非常低。風險水平為 10% 的固定收益。耶魯的投資期限很長，投資方式與個人投資者的需求和擔憂不同。正如您所指出的，他們還擁有規模經濟（資產方麵類似於#17B？），可以聘請經過驗證的專家，以及他們自己的內部博士級專家來監督整個事情，所有這些都很少有個人投資者有。
對於任何一種類型的投資者來說，多元化都是一種降低風險的方法，不是把所有的雞蛋都放在一個籃子裡。通過進行多種不同的投資（例如選擇多只個股，或採用不同方法的激進基金，或者只是一個指數基金來獲得多隻股票），您可以避免因單一選擇失敗而遭受損失。例如，想像一下，如果您在 2005 年將所有資金投入到一家公司（如雷曼兄弟）的盈利創紀錄的單一股票中，並一直留在那裡直到 2008 年股票暴跌時會發生什麼情況。甚至更快的崩潰，例如安然等，直到他們完全失敗後不久，所有“看起來都很棒”。分配到多個資產類別本身就提供了一些多樣化，
耶魯利用多個資產類別的多元化來降低風險，而不是投資於單一資產類別（如私募股權）。但他們的配置將更多的資金置於高風險類別，而將其資金置於最低風險類別（如固定收益）中則少得多。