有效市場假說
根據有效市場假設，股票價格是否考慮了公司的增長前景？它說很難找到被低估的股票，但理論上，如果實現增長，是否仍有可能獲得高於市場的回報？例如，如果我在 20 年前投資了蘋果，當時的價格可能還算公道，但我仍然會從公司的增長中獲得高於平均水平的回報。我只想知道那個理論對此有何看法，而不是這個理論是否正確。
你的問題的答案是肯定的，在有效市場假設下，股票價格反映了交易者所知道的關於公司增長前景的一切。 EMH 有多種版本，但它們都表示您無法使用已經定價的資訊（例如過去的價格、已知的增長前景或其他公共資訊）持續賺錢。
您的困惑似乎在於事前理論和事後結果之間的差異。EMH 表示，今天的價格考慮了未來股票走勢的機率。但實際會發生什麼直到它發生之前是未知的。
EMH 之於金融市場就像“你不能打敗房子”之於賭場：它是關於平均值、機率以及可以系統地完成的規則，而不是關於個人結果。不少人在賭場中擊敗了賭場，但當它發生時，這歸因於運氣，而不是技巧。在 EMH 下，高於預期回報的回報是好運，低於預期回報的則是厄運。
通過持有最終表現出色的股票來獲得幸運並不與 EMH 矛盾，除非其他交易者知道或可能事先知道它會這樣做並且他們沒有採取行動。
根據有效市場假設，股票價格是否考慮了公司的增長前景？
是的，它包含所有參與者可用的整個資訊集。
它說很難找到被低估的股票，但理論上，如果實現增長，是否仍有可能獲得高於市場的回報？
這個問題是不恰當的。您必須定義“被低估”的含義。誰認為被低估了？依據什麼標準？該理論假設市場處於均衡狀態。它也沒有描述“高於市場回報”的含義。
想像一個有兩種證券的市場。事後，一個賺了 4%，一個賺了 6%。算術市場平均為 5%。一種證券獲得高於市場的回報，一種獲得低於市場的回報。讓我們想像一下，地球上的每個人都事先同意，碰巧獲得較高實際回報的公司比獲得較低迴報的公司風險更大。它是否仍然獲得高於市場的回報，事後？如果它被逆轉並且高風險資產的回報率很低，這些統計錯誤，是決策錯誤，還是事後資訊集發生了變化怎麼辦？
您的問題需要修改才能回答，但是，根據我認為您的意思，實現或未實現增長對結果沒有影響，因為這兩種可能性都是預期和定價的，並且是理論下特殊風險的一個例子.
例如，如果我在 20 年前投資蘋果，當時的價格可能還算公道，但我仍然會從公司的增長中獲得高於平均水平的回報。我只想知道那個理論對此有何看法，而不是這個理論是否正確。謝謝
這是一個危險的例子，因為蘋果公司在 20 年前宣布破產還不到四分之一。假設它會破產是合理的。為了保護 IBM 架構免於成為壟斷架構，微軟對其進行了救助。這是非市場決策的一個很好的例子，即由比爾·蓋茨（Bill Gates）一個人決定影響證券。
如果微軟沒有救助蘋果，那麼商學院很可能會得出錯誤的結論，即專有軟體系統不如許可或開源系統，以至於沒有人應該再次嘗試蘋果模式。
有人認為，根據該理論，定價的極端折扣是非常合理的，因為救助是不可能的。事實上，只是現在，事後看來，這似乎是一個好主意。就此而言，如果您閱讀亞馬遜最初幾年的公開文件，您會發現亞馬遜從未盈利、不應期望盈利且沒有足夠的營運現金這一措辭被反復強調流動以支持其運作。您還可以深入了解 Mylan Pharmaceuticals 的歷史並找到相同的事件。
該理論認為，人們正在做出始終如一的理性選擇，估值反映了可能的可實現路徑的組合以及每個參與者對每條路徑的主觀折扣。因此，收益是合理的回報，用於換取您在其他證券中可能經歷的損失和低於標準的收益。例如，RealPlayer現在應該完全主宰音樂市場，因為最合理的路徑可能會發生。應該既沒有iTunes也沒有Pandora發生了最可能的路徑。想像一下，您在基於最合理路徑的主導音樂技術上的損失與在有機會但將其搞砸的同時經營的硬體公司的收益。為什麼有理性的人會投資蘋果？
披露說明 出於數學和統計原因，我是平均變異數金融的批評家，一個非常嚴肅的批評家。我希望，我做了一個合理的嘗試，以最好的支持者的方式來代表該理論。