可以說固定收益產品的“機構所有權”嗎？

我知道這些債券並不需要擁有公司/國家——它們只是在以後支付一張息票。

但是，我想驗證該術語的財務正確性：

自 5 月以來，機構持有的債券有所增加。

對我來說，這是有道理的，因為金融機構可以擁有一種證券——無論是股票還是固定收益證券。我沒有創造這個片語。我在《華爾街日報》或彭博社或其他地方看到過。我不記得究竟是哪些文章使用了這個詞，但我記得它被使用過一兩次。然而，它遠沒有說“分配”那麼常見。

題

對我來說這是有道理的，但是“債券的機構所有權”對於更廣泛的金融界來說是一個容易理解的搭配嗎？

是的。“機構所有權”僅指銀行、投資公司、養老基金、捐贈基金等擁有的債券（或股票）。相對於個人的“零售所有權”，股票更為常見。

因此，“自 5 月以來，機構持有的債券有所增加。” 意味著這些機構擁有比 5 月之前更多的債券（或者可能更高比例的債券，取決於具體情況）。

引用自：https://money.stackexchange.com/questions/130867