當同等權重具有更高的投資回報率時，為什麼要按市值對投資組合進行加權？

我一直在研究如何建構我的不同基金，幾乎在我所看到的所有地方，我都看到人們根據市值購買基金。例如，將 70% 投資於 Vanguard 的 $VV 等大盤股 ETF，將 20% 投資於 $VO 等瘋狂股，並將 10% 投資於 $VB 等小型股。

但是，如果人們改為 33/33/33 投資，那麼整體投資回報率會高得多，這在網站portfoliovisualizer.com 上已經證明。訣竅只是在年底重新平衡，或者看起來如此。

我覺得我是這裡的少數人（尤其是在 Bogleheads 中）。我是那個瘋子嗎？還是其他人？

作為一般規則，大盤股的波動性往往低於中小盤股。換句話說，在牛市中，大盤股的漲幅往往低於中小盤股，相反，在熊市中，大盤股的跌幅往往較小。這表明，如何選擇在大盤、中盤和小盤股之間分配投資組合應取決於投資者的時間跨度。如果您是長期投資，那麼 33/33/33 分配應該比大盤重投資組合更具吸引力。事實上，從長遠來看，中小型股的更大權重值得考慮。在目前的市場條件下，股票似乎已經充分估值，但受到低利率的良好支持，我個人會堅持長期投資期限的 33/33/33 分配。

同等權重投資的吸引力不僅限於如何在市值之間進行分配，還包括如何在市值內進行分配。例如，RSP（同等權重的標準普爾 500 指數）在 10 年內的表現優於 SPY（市值加權標準普爾 500 指數），回報率分別為 90% 和 66% - 回報率明顯更高。（這兩項統計數據均不包括應收股息。）

引用自：https://money.stackexchange.com/questions/66319