為什麼我們應該期望股市繼續產生長期回報？
人們常說，市場長期有望上漲，即使短期內可能會搖搖欲墜。為這個命題提供的論據是標準普爾 500 指數的簡單直覺圖。
我有兩個相反的論點。
- 首先，這種論點似乎很大程度上取決於過去 10 年的異常增長。看看上面的同一張圖，把 2008 年之後發生的一切都刪掉。看這張圖表的投資者在 2009 年會看到自 50 年代以來的巨大增長，但他們是否仍然如此自信地認為市場在 2009 年仍有增長潛力它？他們可能不會認為最好的時代已經過去，他們錯過了 20 世紀的“真正”增長，從現在開始，這一切都是凱恩斯主義的坎坷旅程？當然，事實並非如此，但重點仍然存在：如果忽略 10 年的數據，“圖片論點”就會崩潰，這表明它並不像看起來那麼強大。
- 讓我們假設市場一直在增長，從來沒有顛簸過。為什麼這意味著它會一直增長？這就好比向懸崖邁了一步，卻沒有跌倒，所以你告訴自己“我還沒有跌倒，那就意味著我可以一直走向懸崖，永遠不會跌倒！”。好吧，不，在某些時候你會到達邊緣然後跌倒。我們怎麼知道它與股市不一樣？市場增長，直到它沒有。我們不是在這裡擲骰子，市場不是隨機的，它基於現實而增長，而現實隨時可能發生變化。的確，這樣一想，市場“一直在增長”的論點可能最終會敗下陣來！因為如果人們最終相信市場總是在增長，這將導致人們在市場上投資更多的錢，這將使市場的價值超過其“實際”價值。在某個時候，紙牌屋會倒塌。它發生了嗎？不，但是有什麼理由認為懸崖不存在呢？
我的問題是，對這些反駁的回應是什麼？除了對過去表現的（不令人滿意的）吸引力之外，有什麼理由期望股市在未來繼續產生回報？
股市可以長期上漲是神話嗎？
不，這不是神話；這是一個概括。正如你所說，這不是字面意思，也沒有任何保證。
如果論點是“市場總是長期上漲”，那麼“在這個特定的短期視窗中它沒有上漲”並不是一個有效的反駁論點。您選擇的數據子集看起來似乎不支持市場上漲，並故意忽略緊隨其後的是短期和中期增長。即使您以 2008/2009 年局部最小值結束圖表，這也只是局部/短期最小值。一旦你考慮長期（大約在 1998 年之前在該圖表上的任何時間開始），它仍然會上漲。還請考慮您顯示的圖表僅可追溯到大約 30 年。如果你看的是道瓊斯指數而不是標準普爾指數（請參閱市場總是上漲的圖表，以及一個人對市場總是上漲的看法），
你是對的 - 沒有什麼是“保證”的。但是，如果您查看標準普爾 500 指數的每個 10 年期，自 1935 年以來只有三個 10 年期出現負回報：1929-1938 年（從大蕭條中復蘇）、1999-2008 年和 2000-2009 年（即包括兩次崩潰）。每隔10 年（包括像 2008 年那樣只發生過一次崩盤的時期）總體上顯示出正回報*。從來沒有*一個 30 年期間的總體平均回報率不低於 8%，更不用說失去價值了。
所以是的，市場並沒有“保證”隨著時間的推移而增長，但歷史告訴我們，它幾乎總是如此。
我的反對意見是：
- 僅將過去 10 年視為增長的唯一來源，就會遇到規模問題。您以較低的價格開始（與最終價格相比）這一事實使市場看起來從 1980 年到 2010 年（正如您所建議的那樣在過去 10 年中起飛），而實際上它增長了 11平均每年 %，或總共增長 2,700%！因此，在 1980 年投資的 100 美元（不計其數）在 2010 年將價值 2,700 美元。這 2,700 美元今天的價值約為 8,000 美元。
此外，如果您查看 1940 年至 1980 年期間的圖表，您會看到類似的指數增長，並在幾年後恢復。
- 你假設有一個懸崖要掉下來，而目前的市場價值完全是虛構的。市場增長的原因之一是經濟整體增長。業務增長，新業務被創建，並且以大於失敗率的速度增長。是的，市場在某種程度上可能被高估了，但稱其為“紙牌屋”，將回落至 1980 年的水平（甚至 2000 年的水平）似乎完全言過其實。
大宗商品，尤其是房地產，是比市場更穩定的長期投資，因為它們的價值總是與實際的、有形的價值產品掛鉤，
但股票是基於有形的東西——它們所代表的公司的價值。這不是一些與現實無關的空洞概念。大宗商品通常比股票風險更大——查看與標準普爾指數相比的黃金價格圖表，看看你在 1980 年投資黃金是否會更好。石油價格回到了 20 年前的水平，並且是高度易變的。是的，房地產也趨於增長，但流動性要低得多，而且容易崩潰（看看 2008 年加州和佛羅里達州的房地產價格）。