嚴格監管賣空的後果是什麼？
作為新手交易者，GME 空頭擠壓對我來說非常有趣，因為儘管沒有持有該頭寸，但它產生了意想不到的效果：
- 一些平台禁止其使用者購買某些股票或大幅限制數量
- eToro 遇到了一個奇怪的“錯誤”，即 GME 和可能的其他股票的止損設置為非常接近股票價值的金額，從而比預期更早地觸發了止損（為這些交易者提供了一些補償）
- 其他一些股票暫時暴跌，因為對沖基金不得不大量拋售以彌補擠壓造成的損失
我看到許多帖子指責大做空是不道德的，並在市場上造成了很多問題。我試圖了解更多資訊並找到了這篇簡短的文章，它解釋了為什麼做空是合法的。如果我理解正確，簡而言之：它過去受到更多監管，現在似乎沒有那麼受監管，也不清楚哪種監管會有效。
從我作為新手長期投資者的相當遲鈍的角度來看（我投資一些希望籌集資金的東西，如果它能讓我和公司都贏。做空似乎是從別人的痛苦中解脫出來），我不明白為什麼做空不是更規範。如果變得更加規範，究竟會失去什麼？我看到它被使用（或濫用）的很多缺點。
做空似乎擺脫了別人的痛苦
除了量化風險（空頭頭寸沒有上行損失限制）之外，空頭與買入正好相反。如果你買了一隻股票，它就下跌了，空頭贏了，你會吃苦頭。如果股價上漲，你就贏了，而越短的人越吃虧。這沒有什麼不公平的。
如果我理解正確，簡而言之：它過去受到更多監管，現在似乎沒有那麼受監管，也不清楚哪種監管會有效。…我不明白為什麼賣空沒有受到更多監管。
你必須更具體地說明那是什麼。您是指用備用上升規則替換上升規則嗎？
我看到許多帖子指責大做空是不道德的，並在市場上造成了很多問題。我試圖了解更多資訊並找到了這篇簡短的文章，它解釋了為什麼做空是合法的。
有很多文章解釋了好處或做空。許多人會同意這個概念，許多人會不同意。
其他一些股票暫時暴跌，因為對沖基金不得不大量拋售以彌補擠壓造成的損失
這是另一邊的鬆散結構。假設我是一家對沖基金，以 50% 的保證金投資優質股票。IOW，我有 3 億美元，我買了價值 6 億美元的股票。在錯誤的判斷中，我向股票 XYZ 投入了 2 億美元，因為我認為它肯定是贏家。
一年前的 3 月，市場下跌 33%，使我降至 25% 的多頭最低保證金要求。不幸的是，我對 XYZ 的看法也大錯特錯，它暴跌了 33% 以上。我收到追加保證金通知，但我無法籌集額外的現金或提供額外的保證金證券來滿足追加保證金的要求。我關閉了 XYZ 空頭頭寸，但我還必須賣出一些其他股票才能滿足追加保證金的要求。由於我試圖生存，其他股票暫時暴跌（這聽起來像梅爾文資本的行為嗎？）。
那麼這裡有什麼問題呢？與其做空，不如買入是一件壞事？投資是壞事？做對沖基金是一件壞事嗎？我能把我的問題歸咎於 XYZ 的首席執行官嗎？我可以責怪恐慌的賣家導致市場下跌 33% 嗎？
這兩種情況的一些共同點是使用保證金、在一隻股票中持有過大頭寸和錯誤判斷。我要為這一切負責，我因此被打了屁股。
做空不是壞事，投資也不是。濫用職權是。