標準普爾 500 指數真的是長期投資的最佳指數/工具嗎？
我讀過或聽過的幾乎所有消息來源都表示，對於長期投資，最好的選擇是投資基於標準普爾 500 指數的 ETF。其邏輯是，在幾十年的過程中，幾乎沒有任何投資策略被證明可以產生比標準普爾 500 指數更高的平均總回報（減去費用和稅收）。
據我所知，標準普爾 500 指數在數學上非常簡單——根據自由流通市值對前 500 名（左右）股票進行直接加權。令我非常驚訝的是，在市場的所有復雜性中，表現最好的策略（從長遠來看）將是標準普爾 500 指數。
例如，從數據來看，標準普爾 600 指數似乎比使用相同類別的股票但僅使用“小盤”美國股票遵循相同的權重公式，產生了更好的長期總回報。標準普爾 500 指數。標準普爾 500 指數 2004-2020 年的平均年總回報率為 10.9%，而標準普爾 600 指數為 12.9%。我知道標準普爾 600 指數因其小盤股而波動更大，但從長遠來看，它顯然是更好的選擇，對吧？
在我看來，與只關注大盤股（例如標準普爾 500 指數）相比，將注意力稍微轉移到小盤股（例如標準普爾 600 指數）會產生更好的長期回報。對我來說，這似乎是一個非常明顯（而且幼稚？）的猜測——小公司有更大的發展空間。但如果這是真的，那它怎麼不直接與普遍的說法相矛盾呢？
從長遠來看，沒有什麼能超越標準普爾 500 指數當然是不正確的。500 這個數字當然沒有什麼神奇之處，即使從長期來看，稍微不同的分配可能會更好。
在實踐中，“Nothing beats the S&P 500”被用作“Nothing beats the market average”的簡寫。標準普爾 500 指數被用作市場平均水平的代表，因為它包含大約 80% 的美國股市總價值。但這並不是市場的完美代表。事實上，一些指數基金的擁護者已經開始建議，最好投資於一個試圖購買所有可交易美國股票的“全股票市場”基金，或者一個試圖購買美國所有可交易股票的“全球股票市場”基金。全世界。這些只是同一想法的不同變體，即近似於市場平均水平。
特別推薦標準普爾 500 指數的另一個重要原因是，由於它眾所周知，追踪它的指數基金幾乎無處不在。幾乎所有共同基金提供商都會擁有標準普爾 500 指數基金。從這個意義上說，“只購買標準普爾 500 指數”是個好建議，但又是近似建議。這意味著，如果您面臨大量基金選擇（例如，在註冊 401k 計劃時），您可以只尋找標準普爾 500 指數基金而忽略其餘的。這並不總是絕對的最佳選擇，但它通常會非常接近，並且比仔細檢查所有其他選項以查看是否有更好的選擇要容易得多。
所以基本上，答案是標準普爾 500 指數並不是“最好的”可以想像的工具，但它是可以廣泛使用的最好的工具，更好的可能也沒有那麼好。因此，不應將“購買標準普爾 500 指數”視為精確的自然法則，而應視為經驗法則。對於大多數人來說，經驗法則是一個很好的政策，不是因為它提供了絕對最佳的回報，而是因為它是一種做出非常好的選擇的方法，基本上需要零思考或努力。
在投資方面：
完美是善的敵人。
投資並不是真正的精確和勉強獲得最後一個基點的收益。這是關於提出一個良好的資產配置，並試圖避免做一些愚蠢的事情，這會導致你在一瞬間失去多年的收益。
人們的投資應該多元化。您的投資組合中可能至少有一些債券。
為了便於討論，我們假設標準普爾 600 指數顯然是比標準普爾 500 指數更好的投資選擇。
在此假設下，以下兩個投資組合可能具有相似的風險/回報：
- 62% 標準普爾 500 和 38% 債券
- 60% S&P 600 和 40% 債券
從總體上看，選擇標準普爾 600 指數而不是標準普爾 500 指數將獲得類似的好處，就像您只需稍微增加股票與債券的比率一樣。
有很多方法可以創建一個好的投資組合，你可以使用標準普爾 500 或標準普爾 600，你選擇哪一個並不重要。