如果股票的唯一價值（不包括股息）來自擁有公司的一部分（而且很少有人擁有足夠的股份），那麼為什麼股票有價值？
對不起，如果標題有點模糊，讓我更準確。
這篇文章說股票的價值來自：
- 股息支付
- 投票權
- 擁有公司的一部分，因此在公司清算時收到錢
此外，這篇文章說，股票展示了“公司的健康狀況”。
但是我對此有一些（天真的）問題。
首先，一些公司不提供股息，所以雖然我可以理解為增加股票價值，但這並不是股票有價值的根本原因。
其次，大多數人最終沒有擁有足夠的股份來在公司擁有投票權。這些人持有股票是不是期望如果一些大人物出現願意購買這些股票，以便他們可以參與投票權，他們就可以通過出售給他來賺錢？此外，當人們參與股票市場時，投票權真的是一個激勵因素嗎？
第三，我認為一家公司只有在表現不佳的情況下才會自行清算……此時股價已經下跌到足以使通過清算收回資金的想法變得愚蠢……除非我錯過了什麼？
我的問題是，如果不是以上三點，是什麼為股票提供了價值，還是我自己搞糊塗了？
首先，一些公司不提供股息，所以雖然我可以理解為增加股票價值，但這並不是股票有價值的根本原因。
其次，大多數人最終沒有擁有足夠的股份來在公司擁有投票權。[…]
注意：在這裡，我將假設一個簡單且常見的情況，即一家公司擁有具有相同投票權的單一類別的股票。
所有股票都有投票權。您擁有的每一股股票都會獲得一票。你不需要擁有“足夠的股份”來獲得投票權。如果您擁有一股，您將獲得一票。
第三，我認為一家公司只有在表現不佳的情況下才會自行清算……此時股價已經下跌到足以使通過清算收回資金的想法變得愚蠢……除非我錯過了什麼？
為什麼你認為通過清算收回資金是愚蠢的？假設一家公司的清算價值為 1000 萬美元。進一步假設該公司的市值僅為 500 萬美元。因此，公司活著時價值 500 萬美元，但死後價值 1000 萬美元。清算對股東來說顯然是一件好事，因為他們將擁有價值 1000 萬美元而不是 500 萬美元的東西。
我認為根本問題來自您連結的第一個問題。有許多類似的問題（這就是為什麼您的問題也可能作為重複問題關閉），但是您連結的問題有一個我認為不完整的公認答案。它談到了一家公司被“清算”，但這有點忽略了重點。（請參閱我對您的問題的評論。）這不令人滿意是可以理解的，因為正如您所指出的，實際清算往往發生在倒閉的公司身上，而不是健康的公司身上。
我認為我們應該將第 3 項替換為“在公司被接管的情況下收款”。在收購中，收購所有現有股東的資金不是來自公司本身，而是來自第三方（通常是更大的公司）。當健康公司在股票市場上被低估時，收購確實會發生。收購的可能性絕對可以提供具體的價值，即使對於不支付股息的股票也是如此。小投資者購買他們認為被低估的股票在很大程度上是因為在任何給定的周末，“晴天霹靂”收購公告的可能性很小但非零（因為每個人都知道這一點，當有機會時股票會上漲收購的數量上升，即使它還沒有發生）。
為什麼大型第三方要購買不支付股息的股票？好吧，一旦他們擁有公司至少 51% 的股份，他們就可以讓它支付股息（現在或未來某個時候，在他們的控制之下）或以任何其他想要的方式使用其資產（這對其他剩餘股東是公平的） ）。如果他們擁有 100% 的股份，他們幾乎可以用公司的資產為所欲為。因此，這與您的第 2 項重疊，其中“有大錢的傢伙願意購買這些股票，以便他們可以參與投票權”。當你成為控股股東時，“參與投票權”突然變得非常有利可圖！