如果投資者不需要收入流，那麼股息股票是否比非股息股票更有優勢？
我有限的理解是，股票的股價通常會在除息日下跌股息金額。如果這是真的，為什麼股息股票通常被認為是好的投資？聽起來投資者每次派發股息時都會收支平衡，因為他們的股權價值通常會下降與股息相同的數量。
換句話說，如果投資者不需要股息收入流，那麼股息股票是否比非股息股票更有優勢？
沒有直接的優勢（意思是不會產生你所說的實際財富），但這可能表明該公司是一個良好的穩定投資。如果一家公司支付股息，那麼通常這意味著該公司足夠健康（擁有足夠的超額現金流），可以將其重新分配給股東，而不是將其重新投資於公司。
在學術理論中，前提是股息意味著股東可以比公司更好地投資現金，這表明公司已經足夠成熟，能夠支付股息，並且可能在內部投資方式上受到限制。
當然也有例外，有些公司即使負擔不起也可以支付股息，但這是看待股息的一種方式。
它避免了在空中建造城堡
極其簡單：影響股價的因素有兩個。第一部分是基本價值，基於公司的收益、股息、預期的未來增長。分析師通過計算逗號後面的兩位數，使這看起來像是一門精確的科學，但事實並非如此。對未來的預測本質上是困難和不確定的。除息日的降價來自一個根本性的變化：公司剛剛向其股東分配了大量資金。
影響股票價格的另一個主要因素是期望能夠在某個時候以更高的價格出售它。GME 就是一個典型的例子。每個人都知道，即使是 40 美元，基本面也很難證明是合理的，但是您可能能夠以 300 美元、400 美元或 1000 美元的價格將您的股票出售給對沖基金的期望讓很多人加入了進來。同樣的原則也適用於許多目前被炒作的股票。氫可能是未來的一部分，但這是否真的有理由將一些公司的估值設為其收入的 100 倍？可能不是。而這些公司中的大多數甚至沒有任何收益來支付股息。這種做法是基於這樣一種假設，即您會發現一些更大的傻瓜以更多的錢購買它。
高股息股票的一個優勢是它們的估值往往更多地基於基本面。在任何情況下，這並不一定會使它們成為一項好的投資，即使我們假設沒有欺詐行為發生。您的盈利航空公司可能會受到大流行的打擊，一家石油公司可能會因禁止燃燒汽車而過時，等等。但支付合理股息的公司很有可能成為一項基本良好的投資。