公司在藉債支付股息時會破壞價值嗎？
上市公司派發股息時，其股價會因股息金額而減少。這對我來說是有道理的，但我想知道這是否適用於公司借債支付股息（例如在糟糕的年份維持股息支付）。債務有利息成本，公司本可以通過不支付其無力支付的股息來避免這種成本。這些利息成本看起來像是可以避免的破壞價值的費用。借錢支付股息會破壞股東的價值嗎？這是否會導致股票價格下跌大於派發股息時的股息金額？
借錢和支付股息是不同的事件。支付股息會降低股價。股息是否“來自”借貸有些不連貫；錢是可替代的。所以唯一的問題是藉貸是否會破壞價值，而不是在股息之前借錢是否會破壞價值。
在有效市場中，當一家公司借錢時，這不會影響股價。總價值增加，但負債同樣增加，因此權益價值保持不變。回答評論中的一個問題：如果一家公司借了 1 億美元，現在欠了 1.1 億美元的本金+利息，他們的負債增加（1.1 億美元）是不是大於他們的總資產增加（1 億美元）？不，因為他們的總價值增加了 1 億美元，而他們的負債增加了 1.1 億美元。如果現行利率是他們必須支付 1000 萬美元的利息，這意味著市場說明天 1.1 億美元的價值與今天的 1 億美元具有相同的價值，因此它們的賬面淨值不變（再次，這是假設有效市場）。利息是對債務風險水平的補償。公司在支付利息的意義上是虧損的，但它通過將部分風險轉移給貸方來做到這一點，而這種較低的風險水平使其價值增加，等於支付的利息。換個角度看，公司現在有錢，它可以用於一些目前的支出，而這些支出可能會產生預期值等於利息的回報。
金錢是可替代的。這意味著一旦我的薪水進入我的口袋，它就與我從地上撿到的錢無法區分。人們通常會將個人的“意外之財”（尤其是“我的退稅”，即政府在一年中向您多扣的錢還給您）視為超出其正常預算的錢，但一旦錢已經賺到了，這只是錢——在同一個月對 500 美元的薪水負責而對 500 美元的退稅不負責任，這意味著你在那個月負有 50% 的責任。
對於一家公司來說，這仍然是正確的，但有一點需要注意——借錢是為了支付股息的明確意圖嗎？為什麼會這樣決定？假設兩種情況：
- 假設一家公司有多種融資來源、10B 美元的資產，並且每年支付 1 億美元的股息。根據還款結構和多年來的各種現金攝入量，某些年份的債務總體上會下降。有些年份，根據新的現金需求（如資本投資等），債務會增加。在債務恰好增加 1B 美元的一年中，如果這 1 億美元的股息保持不變，您可以爭辯說股息是“由債務融資”，因為沒有股息，該公司可能只需要藉入 9 億美元。但是一家財務狀況良好的公司的債務水平會出現波動，將“這個”融資與“那個”項目聯繫起來在很大程度上是沒有意義的。
*這裡的關鍵是，在大多數行業中，一定程度的債務實際上是**健康的。*這是因為債務比股權便宜，從某種意義上說，債務持有人可能只希望支付 4% 的利息，但股東可能期望股息和股票價值增長之間的總回報率為 10%。在承擔如此多的債務以致公司實際上存在破產風險之前，這種情況仍然存在，它可能會拖欠債務並不得不宣布破產。
- 或者，假設一家公司處於類似的位置，擁有 10B 美元的資產，並定期支付 1 億美元的股息。假設利潤下降一年，現金儲備枯竭，看起來不可能支付股息。管理層有兩種選擇來嘗試保持股息不變——出售資產或承擔債務。他們承擔了 1 億美元的債務。現在同樣的事情連續兩年發生。5 年後，隨著現金緊縮開始滾雪球，公司的債務突然增加了 10 億美元，利率變得不那麼有利，破產的風險也增加了。在這種情況下，每次他們承擔債務，他們的債務權益比率都會持續上升，從潛在的破產角度來看，他們最終會變得越來越危險。
因此，如果公司財務狀況不佳，無法承擔更多債務，承擔債務以支付股息，而不是負責任地推遲當年的股息，可能表明管理層無法“糾正錯誤”並帶來公司恢復盈利。
債務是否“用於”股息並不重要（因為可替代貨幣意味著這不是一個真正相關的概念），關鍵問題是——公司能否負擔更多債務，以及這種股息是否以破產風險為代價? 這又回到了你的理論，即承擔債務會增加利息成本，因此本身可能會破壞價值——只有當債務負擔不起時才會如此，否則可能構成債務和股權融資的健康組合的一部分。財務報表上沒有一個單行項目可以告訴您某件事是好是壞，上下文與理解特定項目的影響有關。