如果再投資的股息可以簡單地作為稅收目的的資本收益來對待，那不是更好嗎？
假設我在 2000 年以 25c 的價格購買了 100 股 XYZ 公司的股票。
如果 XYZ 公司在 2001 年向我支付 5c 的股息，我將對 5c 的股息欠稅，希望是合格的股息（？）。
另一方面，如果他們繼續持有現金，我將不欠任何稅款，並且希望我能夠以 5 美分的價格出售我的股份，因為公司的金庫中有那麼多額外的現金。這將使它成為5c的資本收益，對嗎？
令人困惑的地方：如果他們有股息再投資計劃怎麼辦？以我幼稚的觀點，如果我所有的股息都被再投資了，基本上它應該相當於公司保留了現金，當我出售我所有的股份時，我應該能夠將其視為資本收益（100 + X 來自再投資）。
所以一個問題 - 根據美國稅法，這真的是一個有效的論點嗎？我認為答案是否定的，因為我看到了相反的建議。
但實際上，我的主要問題是——如果可以這樣對待股息再投資，對每個人（納稅人、國稅局）來說不是更簡單嗎？到底為什麼要麻煩計算每筆股息再投資的基礎（正如我所看到的那樣）？
你的直覺是不正確的，有兩個原因。首先，從稅收的角度來看，股息再投資被視為您獲得了現金並自己購買了更多股票。即使股息為您再投資並且您永遠看不到現金，情況也是如此。其次，將股息再投資與公司保留現金不同。如果他們保留現金，則將其作為資產列入賬簿。如果他們給你現金，而你買了更多股票，你買的股票的賣家，而不是公司，會得到你的現金。
至於為什麼會這樣，很難說。稅法不是一下子創建的。在過去的一個世紀裡，它通過許多不同派系的妥協而增加，每個派係都有自己的議程和利益。
如果您不喜歡派息，請購買從不派息的公司。那麼，你所有的“收入”都將來自資本收益。公司有時也會發行“股票股息”，這對股東來說是非應稅事件。
從美國國稅局的角度來看，你只是在每個季度購買更多的股票。這沒有什麼特別之處，因此您必須遵守此類交易的所有規則，包括諸如未來可能的洗售之類的煩惱。
您建議國稅局（以及所有州稅務機關）做什麼？在我看來，以某種方式將再投資和接收現金的人分開會更麻煩。無論如何，所有最近的成本基礎都會報告給美國國稅局，所以跟踪起來並不困難。
對於您問題的另一部分，請記住，有些投資者確實喜歡獲得股息，不一定將其再投資，而是將其用於生活費用（或任何費用）。
此外，當 xyz 公司的股價在經濟衰退期間下跌 40% 時，他們的股息支付不一定會減少 40%。這就是為什麼有些人喜歡持有派息股票的原因，因為他們的收入流更穩定。
最後，從根本上說，許多人通過折現現金流來評估股票，因此我們預計公司最終會支付股息（或破產並支付剩餘部分）。
TLDR；股息就是股息，DRIPs 是為了您的方便。它們不會改變您交易的特徵，因此美國國稅局會將其視為股票購買。