為什麼美國學生不能以美國債券利率借貸學習？
受到這個問題的啟發：我如何為我的美國學生債務做準備？
我可以看到利率是驚人的9%，學生真的不能獲得更便宜的金融嗎？如果這是真的，為什麼？哪些因素導致學生債務的風險因素如此之高？
第 1 部分：政府貸款
首先要知道誰在美國提供學生貸款。第一個來源是美國聯邦政府本身，主要是通過FAFSA計劃提供的一種財政援助。利率不是 9%，而是更像3.75% 到 6.5%。這些費率基本上是由政府法令設定的——具體來說，它們是由美國國會的立法法案設定的。2013年左右，國會將學生貸款利率定為10年期美國國債+溢價約2%。
那麼，為什麼國會不把它們設置得更低呢？在上一個選舉週期中，我相信克林頓和川普都暗示他們會這樣做，而且過去 10 年或更長時間的每個選舉週期通常都有不同的候選人承諾以某種方式降低貸款和/或大學的價格。快速瀏覽一下美國的大學成本 - 以及學生貸款給借款人的成本 - 很明顯這實際上並沒有實現。
但是 - 為什麼不把它設置得更低呢？當然，答案至少部分是金錢。畢竟，美國政府不是靠學生貸款獲利嗎？
嗯，這就是有趣的事情。目前尚不完全清楚政府是否在本科學生貸款上盈利、收支平衡或實際虧損。這篇CNN Money 文章很好地概述了該主題，但簡短的回答是：我們實際上並不知道，因為在學生貸款還清之前，您並不真正知道學生貸款的成本/利潤是多少。
估算學生貸款的問題在於，它們與 10 年期國庫券明顯不同，因為學生貸款通常需要 10、20、30、40 年以上才能全額償還 - 有時它們根本沒有得到償還（死亡、出境、永久殘疾等）。
如果您想對此進行全面而令人愉快的深入審查，請參閱總會計師辦公室的報告，題為“無法提前設定借款人利率以精確和一致地平衡聯邦收入和成本”。
簡而言之，一些估算提供貸款成本的方法表明，政府每年借出 1000 億美元的學生貸款，每年可賺取約 16 億美元的利潤。其他估計的價格為每年 - 200 億美元的貸款損失（成本高於直接回報），預計未來十年將繼續損失。雖然這是針對本科生貸款 - 對研究生和研究生 PLUS 貸款（父母共同簽署研究生貸款）的估計似乎同意這一類別肯定會帶來利潤，每年可能高達 14%。這至少部分是由於利率高於本科貸款的事實。
無論你如何分割，降低學生貸款的價格都會影響聯邦政府的預算。因此，如何分配預算的最佳方式是一個政治問題。他們是否應該削減開支以資助低價貸款？增稅，由誰來承擔成本？還有什麼？這不是一個微不足道的決定，需要政治意願和資本才能實現。降低教育成本的願望一直與質量/標準、更廣泛人群的可獲得性、教育作為一項比貸款本身提供的價值更高的長期投資（通過增加工資、國際競爭力，更少的社會成本），所有這些都堆積在許多不那麼令人愉快的原因之上（詢問誰受益，跟隨金錢，以及所有通常的模糊警告）。
政府貸款的成本與成本相同，有限制和限制，因為國會是這樣設定的。國會之所以這樣設置它們，“因為國會”並且因為這是迄今為止美國政治體系的運作方式，以這種方式權衡了不同的競爭意願和激勵措施。
第 2 部分：私人學生貸款人
另一大資金來源是私人貸方，其中包括 Sallie Mae（它曾經是一個政府組織，但已被私有化並作為一家獨立公司運作……具有許多特殊的政治優勢，這些優勢超出了這裡的範圍，但這是美國大公司的現代商業性質——公私界線通常是模糊的）。
這些貸款的利率通常較高——9% 以上對他們來說並不罕見，而且還會更高。
當他們可以獲得更便宜的貸款時，為什麼學生會選擇他們？嗯，有時只是他們不知道更好，但我想說絕大多數時間是因為他們實際上沒有更便宜的貸款選擇。聯邦貸款被認為是一種援助形式，有各種要求，並且還受到終生貸款限額的限制，一般上限為 31,000 美元至 58,000 美元。如果您需要更多的貸款，或者由於其他原因不符合條件（它確實需要願意合作並提供財務資訊、報稅等的父母），還有其他幾種類型的經濟援助貸款（像珀金斯貸款），但這些都有自己的限制，並且只能以較小的數量獲得。
因此，當政府退出時，民間借貸就會舉手並擴大支票簿——收費。這個利率與其說是由政府法令設定的，不如說是由“市場將承受的”決定的。理想情況下，競爭有助於降低利率，但與 GAO 報告一樣，很難估計幾十年的貸款成本及其回收能力（尤其是由於經濟變化和波動導致違約率上下波動，以及技術變化如此之快，很難知道誰有能力在 10 多年後償還任何給定的貸款）。因此，成本會隨著公司尋求更多利潤而上升，並為不知道何時或是否會收回資金以及收回金額的風險提供掩護，從而進一步推高成本——當然利潤越大越好。
私人貸款公司也非常成功地“遊說”，使學生貸款的收回變得更容易，包括使他們幾乎不會因破產或其他原因而被解除（至少死亡除外）——但提供貸款的成本卻沒有暴跌。如果我認為可能有很多政府保護的尋租行為和監管擷取正在進行，我希望你不會覺得我過於憤世嫉俗，至少，這些都沒有使貸款更便宜。
第 3 部分：教育成本和政府支持減少
在過去的幾十年裡，聯邦政府一直試圖減少大學教育支出，並減少對大學和大學的非研究支持，以幫助支付教育成本。與此同時，州政府也在很大程度上做了同樣的事情，試圖將預算從支持自己的州立學院和大學的費用中解放出來。學院和大學的回應是試圖通過其他方式尋求增加收入，包括快速上漲的學費——當然支出也沒有下降。
另一個主要收入來源是招收國際學生和較富裕的國內學生，因為他們從大學獲得的資助較少，支付的費用較高，而國際學生支付的學費通常高於法律允許向國內學生收取的學費。通常，這些學生沒有獲得學生貸款，因為他們沒有資格或不需要他們 - 但試圖招收高收入學生的需求實際上也可能推高教育成本，但情況正在發生有點超出我們這裡的目的。
因此，如果政府想要減少開支，並且讓我們禮貌地承認教育機構出於自身的種種原因對增長和獲得更多資金有一點興趣，那麼結果是什麼？
嗯，正是我們今天在美國擁有的系統。幾十年來，教育成本的增長速度大大超過了通貨膨脹，學生貸款從根本上難以在政府層面上進行解釋和預測，經濟的快速變化使通往中等收入的傳統非擴展教育途徑比過去幾十年更難獲得保障，大多數人口的收入增長速度並沒有超過社會生活成本增加的速度（考慮到醫療保健和教育+一般通貨膨脹-中等收入本身幾乎與通貨膨脹持平），
TLDR；
A) 美國國會為大多數美國學生設定的政府貸款利率低於 9%，但根據法律，現在比國庫券利率高出一定的溢價，但目前尚不清楚聯邦貸款計劃的利潤或成本有多大甚至是，B) 私人貸方收取的費用與市場承受的一樣多（在政府的法律援助下，以使其更容易收集並可能限制降低利率的競爭），以及 C) 對於大多數潛在貸方而言，以正常的財務條款，學生貸款是一個非常糟糕的選擇，它的還款期限難以估計（但通常很長且不穩定），沒有抵押品，而且經濟難以預測，這會嚴重影響未來的還款。哦，在過去的幾十年裡，大學對學生和家長的成本和需求呈爆炸式增長，所以那不是
許多國家認為，教育是一種值得政府直接支出和保障的商品，而不是作為資本支出的直接投資回報來衡量的，而且進入成年後背負巨額債務的年輕一代並不能很好地為社會服務來自這樣的教育——但總的來說，在高中以後的教育方面，美國並不是其中之一。
對於這種情況的愚蠢和智慧，意見不一，但畢竟：
老鼠和男人最好的計劃/ 船尾敏捷，/ 讓我們只有悲傷和痛苦，/ 為了應許的快樂！——羅伯特·伯恩斯的《致老鼠》