租金收入最終可能在美國不徵稅是真的嗎？
不知何故，我一直認為租金收入是應納稅的（可能是因為我聽說一些房東不報告該收入，因此稅務局或國稅局創建了“租房者信用”，因此租房者將要求該信用，從而暴露租金收入）。
但是，如果房子是 300,000 美元，例如加利福尼亞州的郊區、內華達州的里諾或佛羅里達州的奧蘭多，這不是真的嗎：
- 如果是現金支付，那麼我們不能只為了節省稅而折舊，所以如果折舊時間是27.5年（？），那麼如果租金收入是每月1700美元，那麼應稅部分是
1700 × 12 - (300,000 / 27.5) = 1700 × 12 - 10909 = 9491，所以只有9500美元要交稅嗎？但是房產稅是每年3000美元左右，所以只有6500美元是要交稅的？- 再加上如果我們實際支付20%到50%的首付，如果每年的房貸利息是$6,500或更多，那麼在這種情況下，所有的租金收入都是免稅的嗎？
但我認為（2）每年都會下降一點，在抵押貸款結束時達到 0 美元，（1）會在 27.5 年後停止？我們是否只需要出售它併購買另一所房子並再次貶值？這是它的工作原理嗎？
如果您作為出租物業的所有者沒有與該物業相關的費用：無需支付抵押貸款利息、沒有房地產稅、沒有公寓費或 HOA 費、沒有保險、沒有公用事業；那麼是的，整個租金收入減去折舊都應納稅。
但大多數擁有出租物業的人並不處於這種情況。他們必須支付財產稅，他們必須支付保險，他們可能必須支付公寓/HOA 費用。一些涵蓋實用程序。這些減少了租金收入的應稅部分。
你提到獲得抵押貸款。但請記住，雖然您為與出租物業相關的抵押貸款支付的利息，除非您獲得僅利息抵押貸款，否則您為償還本金而支付的部分不可抵稅。
您確實指出，每年您要支付的利息金額都會下降，但由於每月的抵押貸款支付是水平的，這意味著每年每月支付的少部分可以減稅。
每月成本接近盈虧平衡，甚至輕微虧損的情況並不罕見，但在稅表上，由於無法核銷本金支付，這種情況看起來像是在產生收入。
折舊稍微複雜一些。出租屋是27.5年，但你不貶值土地。因此，在您的範例中，如果抵押貸款涵蓋 300,000 的價值減去 20% 的首付；在這 27.5 年中被棄用的價值將低於 300K 的價值。
當您出售房產時，因為正如您所說，抵押貸款已付清，並且房產已完全折舊，那麼出售將觸發資本利得稅並重新獲得折舊。因此，除非房產變得一文不值，否則您將在出售時繳納稅款。
獲得抵押貸款以節省稅款永遠不會具有成本效益。獲得抵押貸款以允許您購買可產生收入的房產是有意義的。對無法出售的房產進行抵押貸款，並且沒有多餘的現金來償還，這可能是有道理的。
出售房產只是為了讓新房產貶值並節省稅款，需要進一步分析。
從概念上講，您幾乎已經確定了它，但是您暗示的是我認為應該明確指出的內容：
- 再加上如果我們實際支付20%到50%的首付，如果每年的房貸利息是$6,500或更多，那麼在這種情況下，所有的租金收入都是免稅的嗎？
不完全是。您剛剛提出沒有租金“利潤”的情況。您的租金收入至少被這麼多費用完全抵消，因此您在該物業上的應稅“收入”要麼為 0 美元，要麼您正在遭受損失。在後一種情況下，您無需納稅；相反，您獲得的稅收抵免可能會減少您的其他個人收入，或者在您確實獲利時結轉至未來幾年。
換句話說，租金收入不是免稅的。你沒有納稅，因為你正在遭受損失。