為新的抵押貸款購買地震保險
我住在加州灣區，那里地震多發。我最近在閱讀：http ://blog.petetheplanner.com/financially-what-happens-when-your-house-burns-down/ ，其中指出您的房主（火災等）保險首先用於您的抵押貸款，然後再用於你。
在這種情況下購買地震保險的價值主張對我來說似乎沒有意義。
據我了解，抵押貸款需要房主保險（至少在我所在的地區），但不需要地震保險。
以下是我的假設：
- 貸方不需要地震保險
- 它也相當昂貴
- 大多數其他房主不買它（價格恢復較慢的原因）
- 該地區的房主可能會支付 20% 的貸款
- 如果發生災難性地震（足以摧毀超過免賠額的房屋）價格將大幅下跌，房地產市場將受到重大影響。
- 地震保險為房屋的價值而不是土地價值（即地震前房屋的購買價格）提供保險，前灣區房屋的建造成本可能為 20 萬，但售價為 100 萬。
問題）
- 那麼地震保險的賠付會歸於貸方嗎？
- 如果是這種情況並且房價已經大幅下跌，那麼借款人不僅僅是確保他們有能力償還貸款人，而不是說在傳統的房屋火災中，該地區（土地）將保留價值並且他們可能會重建並且不會失去重大價值? 例如，如果他們不支付保險費，他們可能會被迫離開房產（假設損失巨大）。
我想我正在嘗試為購房者計算地震保險的價值。
從根本上說，在我看來，一場大地震會顯著改變實際區域的價值，而火災或洪水則不會。
這是我的範例場景：
房屋火災：房屋被燒毀，保險公司支付重建費用和家庭生活費用。屬性值不會改變。可抵扣成本損失。
大地震（為簡單起見，編造價格）：幾乎所有建築物都受到嚴重破壞。在該地區購買房屋的原始成本是100k。買方以 20% 的首付購買（80k 的抵押貸款）。建房子的成本是50k。保險支付50+生活費。50適用於抵押貸款。房主還欠30k，土地幾乎沒有價值。
我錯過了什麼？在我看來，無論有沒有保險，購房者永遠都看不到一分錢。購房者是否只是為了防止抵押貸款違約而付錢？這樣做的成本似乎很高。
人們購買地震保險的原因不是因為普通保險直接發給貸方（它沒有），而是因為地震損壞通常不在普通房主保險範圍內。自然災害通常不在正常保險範圍內。這就是人們購買洪水保險的原因。如果您的管道爆裂並淹沒您的房子，您的房主保險通常會承保。如果當地河流氾濫並淹沒您的房屋，保險通常無法承保。這就是為什麼許多州/聯邦機構都有單獨的保險池的原因。加利福尼亞州的所有地震保險在技術上都是通過州機構進行的，儘管您可以通過您的房主提供者獲得它。我每年花 200 美元買我的，我不會說它很貴。我擔心的不是一場摧毀我家的大地震。我擔心的是一場大地震可能會導致我的樓板出現裂縫或結構損壞，我的正常保險沒有義務承保，但我需要修復。我認為，如果您住在地震多發地區，那麼如果您住在已知的洪水地區，那麼購買洪水保險與購買洪水保險一樣合理。
您購買的保險將支付給您。但是，即使房屋被毀，您仍然欠銀行所有的錢，並且您不再擁有房屋作為土地價值的一部分來擔保貸款。因此，取決於土地的價值與您所欠的金額——以及貸款的具體條款——您可能需要使用部分或全部資金來償還足夠的貸款以將其收回銀行的政策。閱讀貸款條款——如有必要，考慮請律師為您澄清；無論如何，讓律師審查這種主要契約總是明智的。–