基於自相關衰減的美元成本平均區間？
我讀過關於 DCA 的描述，即在物美價廉的時候買更多的東西，而在物美價廉的時候買得更少。相比之下，如果你一次購買了很多東西，你可能會以高峰或低谷的價格購買全部負載，即，你的情況要麼更糟，要麼更好。這意味著由於其不確定性，它更像是一場賭博。從某種意義上說，使用 DCA，您最終會以暫時的當地平均價格購買。
作為一個概念性玩具問題，我思考了購買 DCA 的最佳頻率。多年來我一直無法看到直覺的答案，但我想知道下一個想法是否可能是一個很好的粗略指南。
購買的東西的價格波動有緩慢和快速的變化。除非您打算永遠購買 DCA，否則您永遠不會平均出較慢的波動。及時查看價格函式的自相關性，衡量“相對”持平所需的時間間隔，然後選擇 DCA 購買間隔作為那個時間是否是個好主意？我的想法是，在那個時間間隔內進行購買，價格是不相關的，所以你最終會平均出更快的波動。
市場價格近似於布朗運動，它沒有內在的時間尺度（它是自相似的，在所有時間尺度上都有波動）。價格的自相關永遠不會下降，因為任何未來時間的價格預期值都與目前價格（模利息、股息等）相關——這是一個類似鞅的過程。
序列相關和股票收益
不，這沒有意義。股票價格在對您來說很重要的頻率上沒有可靠的序列相關性，因此您將無法找到未來走勢傾向於相互抵消的頻率。
任何以可操作頻率發生的序列相關性都意味著有人可以用來賺錢的交易模式。這樣做會抑制這種模式。即使您的意圖不是“擊敗市場”，您正在尋找的模式類型也適用於此。
在任何給定的歷史樣本中很容易找到序列相關性和其他模式，但是您會發現，當您在樣本外使用它們時，無論是作為統計套利規則還是作為對 DCA 等規則的“改進”，它不會可靠地為您提供您正在尋找的結果。換句話說，如果您在給定頻率上實施 DCA，您會發現它只會根據機會勝過其他頻率，儘管您為選擇該頻率進行了任何優化。
Nanoman 的回答說了同樣的話，但該回答的某些後果可能並不明顯。
美元成本平均
另一點：DCA 降低了與前期投資相關的風險，只是因為您的資金投入的時間更少。其預期收益的減少與風險的減少成正比。從風險調整的意義上說，“便宜時多買”優於“預先購買”的想法是不正確的。DCA 沒有任何理論上的優勢，而不是簡單地預先進行比例較小的投資並放棄它。DCA 與我們的世界相關的原因在於，它與人們每月用薪水進行投資時所做的事情相匹配。
最好不要從任何認為 DCA 比一次性投資具有任何理論優勢的人那裡獲得時間建議。我這麼說完全清楚大多數零售級財務顧問和幾乎所有網際網路戰士都這樣做。