為什麼經紀自營商不藉其客戶持有的股票而不是藉給他們？
據我了解，經紀公司的一個常見業務線是在客戶閒置賬戶時藉出他們的股票。藍籌股的平均借貸利率約為 0.20%。
我在想：給定 $ 10M of client assets, why would a broker-dealer not instead open a prime brokerage account with some bank and borrow $ 500萬現金
$$ over $$以 1000 萬美元的資產作抵押，然後購買國債，這將給資產帶來 1.5%（3% 的 50%）的有效回報？ 似乎這裡唯一真正的風險是美國短期債務違約。我在這裡想念什麼？
暫停一下“有貸款擔保”的問題
$$ it seems to be clouding the economic reality of what you are presenting $$. 您的計劃是讓銀行借給您假設的經紀人資金。然後銀行向經紀人收取利率。然後經紀人… 用他們通過購買國庫券賺取的更高利率來支付？ 那麼為什麼銀行不直接購買國庫券呢？
關鍵是美國政府提供的國庫券利率基本上是可能存在的最低利率——基於美國政府被認為是可能違約的最低美元信用風險。
為了使國庫券利率高於您的經紀人對其銀行貸款收取的利率，銀行需要考慮您的經紀人的違約風險低於美國政府。這沒有任何意義——不言而喻，任何一家隨機經紀行的破產風險都高於美國政府。你的經紀人沒有軍隊，沒有加稅的能力，只有幾十人的勞動力
$$ or perhaps a few thousand $$而不是數億，沒有公認的法治……好吧，你明白了。 你說由於經紀人持有股票資產，對銀行的這筆債務“非常有保障”
$$ forget about the fact that the broker does not own those assets, and therefore has no ability to securitize them $$- 但是您肯定可以看到美國政府提供的安全性更高。因此，國庫券的利率應該低於私人債務，而你的計劃根本沒有價值。
我認為您是在詢問如何在隔夜借款利率和較長（但仍是短期）國庫券利率之間賺取小幅差價。如果存在這種小的價差，則只是對風險的公平補償。具體而言，風險在於利率在到期前上升，增加了夜間借貸成本，並略微降低了國庫券的市場價值。然後選擇可能是虧本退出交易，或者將國庫券持有至到期，同時繼續支付更高的借貸成本，從而同樣蒙受損失。