終身 ISA 似乎是真正免稅的，那麼為什麼要使用其他任何東西作為退休計劃呢？

當您投資終身 ISA 時，HMRC 將為您的投資增加 25%。這抵消了大多數人支付的 20% 稅。由於終生 ISA 是 ISA，因此從不徵稅，這使得終生 ISA 真正免稅。相比之下，其他 ISA 是用您的稅後收入建立的，不會收到這樣的否定。最後，養老金雖然是從稅前收入中建立的，但在您最終退出養老金的輝煌歲月中被徵稅。

實際上，這意味著在這三個中，唯一真正免稅的以退休為重點的投資是終生 ISA。否則，等效的非終身 ISA 將無法競爭。因此，除非您的養老金能夠從補足中提供真正顯著的好處，如果您有額外的收入來為您的退休做出貢獻，您為什麼要使用終生 ISA 以外的任何選擇呢？

為便於回答，假設如下：

• 假設的投資者按正常的 20% 徵稅，這意味著終身 ISA 的利益抵消了他們對投資於它的所有資金的稅收。
• 假設的投資者沒有足夠的可支配收入來貢獻超過 4,000 英鎊的終身 ISA 限制。
• 假設投資者的養老金計劃除了每個人支付的自動繳款外，不向雇主提供額外支付的養老金。
• 假設的投資者幾乎沒有達到他們的養老金繳款年度津貼。
• 假設的投資者將使用終生 ISA 來退休，僅此而已。

如果需要，您還可以假設養老金的額外繳款增長率與終身 ISA 相當。我真的不知道這個假設有多合理。

我的問題的核心是，我認為完全的稅收否定是一個巨大的好處，並且不明白為什麼任何有錢的理性人甚至會考慮在他們可以把養老金投入到一個終身 ISA，比方說股票和股票，然後一直持有到退休。

這是很多假設，但是你是對的，如果你是 20% 的納稅人並且仍然可以為它做出貢獻（即沒有用完 4000 英鎊的津貼），終身 ISA 可能會嚴格優於養老金並且仍然在 50 歲以下）。

兩個進一步的假設：

• 您不想在 57 歲至 60 歲之間的某個時間退出，因為您目前可以在 57 歲時退出養老金。
• 您不能通過犧牲工資來繳納養老金，這也可以為您節省約 10% 的員工國民保險繳款（如果您的雇主也向您提供他們節省的雇主繳款，則可以節省更多）。

引用自：https://money.stackexchange.com/questions/148917