為什麼允許一個人在上市公司中擁有多數投票權？
我今晚在Marketplace上聽說馬克·扎克伯格擁有 Facebook 58% 的投票權（不是大部分股份，但他擁有許多 B 類股票，其中每股有 10 票，而 A 類股票只有 1 票）。
我讀過這樣的情況並不少見。20% 的上市公司擁有具有不同投票權數量的雙重股權結構，公司內部人士獲得了擁有更多投票權的股權。不過，我不確定像扎克伯格這樣的單一投資者有多頻繁。
為什麼政府和/或 SEC 允許單一投資者擁有公司的控股權？這難道不是讓股東投票的整個想法成為一個騙局嗎？來自Vox.com關於今天的 Facebook 股東大會：
週四在公司年度股東大會上，多項可能會限制這位 35 歲高管在 Facebook 影響力的提案被否決。他們一開始並沒有真正的機會：Facebook 的董事會曾建議股東投票反對所有這些人，而且由於這家社交媒體巨頭的股東結構設置方式，扎克伯格的投票基本上是唯一重要的投票。
當然，他不會投票剝奪自己的權力。
送出這些提案的人知道他們注定要失敗，所以這些顯然只是像徵性的姿態。這些提案的投票只是作為管理層可能會注意到的一種民意調查，它們沒有真正的意義。
當結果已成定局時，為什麼還要在這種情況下進行股東投票呢？如果公司想讓 CEO 成為獨裁者，他們可以讓所有公開的股票都沒有投票權，不是嗎？
好吧，從技術上講，最初的報價是“這不是關於錢，而是關於發送資訊”，但仍然如此。
這幾乎就是它的長處和短處 - 投票注定要失敗會得到報導和關注。它讓你注意到了，不是嗎？
如果你有一大筆錢/是一家投資公司，你可能會關心這樣一個事實，即投資一家公司不會給你帶來有意義的投票影響力。所涉及的股東基本上是在試圖引起人們對這次投票的關注，迫使它進行投票，並迫使董事會證明事實上只有一個人的投票才是真正重要的。
這是你可能稱之為投資者激進主義的一種形式——確保投票沒有通過，但它仍然給管理層帶來壓力和知名度。它大聲說，“我們正在看著你，我們不喜歡我們所看到的”。
這確實是關於控制——誰來管理？一些投資者，尤其是激進投資者，希望對細節有更多的控制權，並試圖通過投票、控制董事會等方式來實現。
其他投資者非常熱衷於選擇“買入或賣出”。您用腳投票——如果您對管理層的決定失去信心，您只需平倉和/或做空。
至於政府的參與，它實際上非常簡單——政治意願並不存在和/或以這種方式被行使以使其成為法律/法規。這個想法很簡單，如果你不喜歡它，就不要買股票，這不是秘密——文件是公開的，投票結構是公開記錄的，系統依賴於理性的行為者最大化他們自己的利益通過做出明智的選擇。如果他們不做出明智的選擇，那很容易——一個更明智的演員會吃掉他們（或者至少是他們的錢）。一個傻瓜和他們的錢很快就分開了，所有這些 - 系統認為這對工廠來說只是更多的穀物。
這一切仍然具有政治影響，那就是許多人對跨國大型公司的力量越來越感到不安——比如 Facebook！——以及集中在極少數人手中的力量。好吧，公平地說，政客們大多對“少數人的手”沒有一次提到他們感到不安，但我們中的許多人只是擔心任何這樣一小部分人（或一個人）有這麼大的權力。
不過，這是這種激進主義所針對的一部分。投資者可以試著說，“嘿，如果你繼續做我們不喜歡的事情，如果我們開始投入資金遊說政府對你做點什麼，那肯定會很遺憾，不是嗎？” 總有一條更大的魚。
底線：這是您投資時需要決定的一部分。如果投票權對您或您的投資策略很重要，那麼像 Facebook 這樣組織起來的公司並不適合，您可能應該購買其他東西。如果你想用你的錢來控制公司的方向，你當然需要很多錢，你要麼需要考慮像這裡正在做的激進主義任務，要麼把錢集中在公司上你投票的地方實際上會產生一些影響。
這種說法的另一面是，扎克伯格對 Facebook 股票的大量單一風險敞口使 Facebook 免受激進投資者試圖阻礙公司使命的侵害。一些股東喜歡這樣，像阿克曼這樣的投資者無法購買足夠多的公司來安裝董事會成員並開始單方面轉移公司。
歸根結底，這是一個自由的國家，如果你不喜歡扎克伯格掌管 Facebook，就不要買 Facebook。