從頭條新聞來看，期權交易被認為是主街對華爾街的現象：甚至對普通的喬對銀行家來說都是聳人聽聞的。

但對沖基金似乎保持低調：普洛特金沒有達利奧或阿克曼那樣播出。此外，憑藉主要是捐贈基金和慈善機構的機構客戶群，Melvin Capital 似乎主要管理明確用於商譽和高等教育的資產。他們的網站相當基本；我找不到關於慈善資本有多少的詳細 AUM 明細。

我敢肯定，當資產所有者委託對沖基金時，所有細則都是有序的，但這肯定有道德因素。

題

從本質上講，我的問題歸結為：如果公眾知道該對沖基金管理著大量慈善資金，那麼交易另一端的投資者是否充當了商譽的障礙/剝削者？

儘管過去幾周有活動，但您認為梅爾文作為一個實體、普洛特金、阿克曼、達利奧或偉大的 Buff 人是否在乎誰特別在交易的另一端？你有沒有關心過你剛買的股票是不是被一個幾乎窮困潦倒的寡婦賣給你的？你對梅爾文的基金沒有信託責任。無論如何，梅爾文對 GameStop 採取了相當理性的立場，但在規模和對沖方面過於激進。

之前有過空頭擠壓，未來還會有其他擠壓。就我而言，媒體對此事的聳人聽聞是犯罪行為。參與其中的人是為了賺錢，如果您認為沒有機構資金也為上週的買方火上澆油，那您一定是在自欺欺人。我不會在一秒鐘內購買所有這些都是由小型零售交易商實現的。

這個故事的真正寓意是，沒有人會通過以 300 美元購買一家 2 美元的公司來堅持“銀行家”。許多貪婪的傻瓜正在與他們的金錢分離。一些貪婪的傻瓜會活到另一天失去他們的收益。

無論對沖基金及其投資者的資金發生什麼，您都不必擔心。對沖基金投資者尋求高風險高回報策略。當策略像這裡一樣橫盤整理時，將資金投入對沖基金的投資顧問可能需要做一些解釋。我敢肯定，對於任何機構“保障”被忽視、繞過或失敗，國會都會舉行聽證會和訴訟。

另外，賣空並不是什麼不道德的行為，因為當人們質疑特斯拉的估值時，埃隆·馬斯克（Elon Musk）向 Twotter 抱怨（順便說一下，特斯拉歷史上曾發生過多次空頭擠壓）。你最好相信 Elon 不會在音樂停止時拯救任何 GameStonk 十字軍，Melvin 的“善意”客戶或任何你認為在你交易的另一邊的人也不會。

不

交易另一方的投資者是否充當商譽的障礙/剝削者？

沒有人試圖擠壓 GME，因為他們認為慈善機構很容易成為目標或某種邪惡的目的。現在，如果某些慈善機構將資金投入到進行風險交易的對沖基金中，那完全是這些慈善機構與其對沖基金之間的問題。試圖保護對沖基金免受不良交易的影響不是其他交易者的責任——這不僅沒有利潤，而且會扭曲市場。

引用自：https://money.stackexchange.com/questions/135928