比爾蓋茨的收入為 0 美元意味著什麼？哪個詞比“收入”更合適？
比爾蓋茨的收入為 0 美元意味著什麼？
我最近在Twitter 上進行了一場關於限制個人收入的友好辯論。有人告訴我比爾蓋茨的收入是 0 美元。
你意識到大多數超級風險 [原文如此] 創始人的收入非常低，通常為 0 美元。蓋茨，馬斯克。貝索斯的收入為 18 萬美元。
在非常嚴格的法律意義上，這僅僅是應稅收入嗎？
如果比爾·蓋茨確實有 0 美元的收入，那麼用什麼詞來表示他每年的金融資產增加更合適呢？
維基百科的開場白暗示金融財富的任何增加都是收入。
在微觀經濟學中，收入是實體在特定時間範圍內獲得的消費和儲蓄機會，通常以貨幣形式表示。
比爾蓋茨似乎年復一年地提高了他的消費和儲蓄能力，所以對我來說，收入是一個詞。當然，在一年內，他提高了購買（消費）例如價值 1 億美元的房子的能力。因此，在這種情況下，他的收入約為 1 億美元。
但是，如果沒有“收入”這個詞，那麼“一年中增加的金融財富”這個詞是合適的嗎？
我們稱之為個人可以選擇花費的金額的年度增長。
是的，“180k 收入”數字反映了這些人在美國報告的應稅收入。由於各種原因，報告一定數量的應稅收入是有益的，但除此之外，超級富豪通常會避免/推遲確認應稅收入，推遲/減少他們每年繳納的總稅款。[他們如何獲得現金來購買遊艇和其他各種生活必需品？他們可以藉債務，以未售出的資產為抵押，或者他們手頭已經有足夠的現金，或者其他各種方法——如果可能的話，除了增加稅收負擔之外的任何方法！！]
**但是……說貝索斯每年有 18 萬的收入似乎很愚蠢，對吧？**這是因為收入的概念，特別是在不同國家/地區的稅法中定義的，有些武斷。
不將資產價值波動顯示為“收入”的核心思想大致是：
(a) 如果您擁有價值波動的資產，則可能難以確定其確切金額 [不包括上市公司的股票資產]；
(b) 這些資產價值的變化並沒有產生支付由此產生的稅單所需的現金流[我為埃隆·馬斯克拉一把令人費解的小小提琴，以為他可能需要出售更多特斯拉股票]；
(c) 通過加速清算“營運資金”[投資於經營業務的資金]，您降低了該業務進一步推動經濟改善的能力；
(d) 它提出了未實現損失是否也能立即產生稅收優惠的問題。
**從根本上說，上述理由的準確性還有待商榷，而超級富豪們非常熱衷於激烈爭論。**事實是，我們現在有更多的能力來計算上述 (a)，濫用 (b) 會導致大量稅收損失，(c) 考慮到資金追踪的速度，我們對現實的把握很有限通過社會支出與吝嗇的個人投資來通過經濟[“涓滴經濟學”不像以前那樣受到重視]；(d) 如果直接對財富本身徵稅，則不是問題[我還沒有看到很多嚴肅的提議，實際上對未實現收益的“收益”部分徵稅，而是對超過某個門檻值的全部資產徵稅]。解決這個問題可能涉及財富稅等，但各種稅法的漏洞每天都在增加，我個人認為改變是必要的。
撇開稅收咆哮不談，由於金融世界與政治混雜的方式，你所說的這種事情變得非常收費。從某種意義上說，您可以將股票價值稱為增加收入，從某種意義上說，您可能只是將其稱為資本增值，但就所有主觀事物而言，答案確實“取決於”。
我們稱之為“財富”。財富包括衡量您現在擁有的資產總額，而不是您已實現的已實現利潤總額（收入）。
一些國家徵收各種形式的財富稅。美國有財產稅，通常對不動產徵稅，有時還對汽車或船隻等有形物品徵稅（取決於地點），但不在聯邦一級徵稅。由於各種原因，美國目前沒有財富稅，理性的人可能會同意或不同意。
不對股市上漲徵稅，而是僅在實現收益時對其徵稅的主要原因是，這對每個人來說都變得更加複雜——而且這種複雜性對我來說比對傑夫·貝索斯更重要，他聘請會計師團隊為他處理事情。如果我的股票在 12 月 31 日上漲，那麼我欠了一大筆稅款，但它在 1 月 1 日下跌 - 對我來說太糟糕了，不是嗎……而且很多人對加密貨幣也有非常相似的問題”投資”最近，因為他們在錯誤的時間進行交易並實現了收益但隨後遭受了損失。