CDO 平方的所有者是用什麼支付的
在大空頭（關於住房危機的電影）的這個場景中，一位 CDO 經理向 Mark Baum 解釋了綜合 CDO：
https://www.youtube.com/watch?v=A25EUhZGBws
據我了解，普通的 CDO 基本上只是一堆高風險抵押貸款的組合。房主每年向 CDO 的所有者支付利息，作為回報，CDO 的所有者承擔房主拖欠貸款的風險。
另一方面，合成 CDO（或 CDO 平方）是這些 CDO 的保險。因此，普通 CDO 的所有者向合成 CDO 的所有者支付保險費，以防房主開始拖欠抵押貸款。
但 CDO 經理提到，在 5000 萬 $ worth of mortgages, there may be 1 Billion $ 合成 CDO。這意味著 5000 萬美元抵押貸款/CDO 套餐的所有者需要向合成 CDO 的所有所有者支付溢價。
因此，如果我理解正確，我對此有一些疑問：
- 由於實際利潤的唯一來源是支付利息的房主，那麼這 10 億美元的所有者如何獲得任何可觀的利潤呢？是否只是在所有人之間稀釋了CDO只是純粹的投機性投資？
- CDO 經理不承擔風險是什麼意思
- CDO 經理所說的賭注的另一面是什麼意思？
對於合成 CDO，現金流來自押注抵押貸款的交易對手。
CDO 平方和合成 CDO 不是一回事。CDO-squared 是由 CDO 的股權組成的 CDO。（在電影版的大空頭中，Anthony Bourdain 用他的魚湯類比解釋了這一點。）在這些證券中，支持證券支付的資金來自底層 CDO 的支付，而底層 CDO 的支付又來自其底層資產（如抵押貸款）。只要基礎資產的違約程度不足以導致其構成的 CDO 的股權部分違約，每個人都會感到高興。CDO 平方的問題在於，由於股票部分首先遭受損失，抵押貸款違約率的小幅上升會導致許多不同的 CDO 在其股票部分中遭受損失。所以，CDO 股票部分的違約發生率比 CDO 平方證券模型假設的相關性要高得多，這意味著 CDO 平方比其評級建議的風險要高得多。（這種相關性可能會因不同的 CDO 可能擁有相同抵押貸款的一部分而更加複雜，從而使它們更加相關，進一步增加了風險。）
合成 CDO 由衍生品組成，通常是掉期。這些衍生品本質上是兩方之間的協議，根據某些指定的基礎證券的表現相互支付。這些通常是信用違約掉期（CDS），其中協議是如果證券沒有違約，一方將支付小額款項，有點像保險費，而如果證券違約，另一方將支付大筆款項。
關於合成 CDO 的 Wikipedia 文章很好地總結了這一點：
合成 CDO 的賣方獲得組件 CDS 的溢價並持有“多頭”頭寸，這意味著他們押注參考證券（如抵押債券或正常 CDO）將執行。組成 CDS 的買家正在支付溢價並持有“空頭”頭寸，這意味著他們押注參考證券將違約。如果參考證券違約，買方會收到一筆大筆款項，這筆款項由賣方支付給他們。合成 CDO 的買方在成分 CDS 池中持有多頭頭寸，就好像參考證券違約，合成 CDO 的賣方必須向成分 CDS 的買方而不是合成 CDO 的買方付款。
合成 CDO 一詞的出現是因為溢價產生的現金流（通過投資組合中的 CDS 組成部分）類似於抵押貸款或其他義務產生的現金流，這些現金流被匯總並支付給正常 CDO 購買者。換言之，持有合成 CDO 的多頭頭寸（即接收定期保費支付）就像持有普通 CDO 的多頭頭寸（即接收包含在 CDO 中的抵押債券或信用卡債券的定期利息支付）。
如果發生違約，持有 CDO 或合成 CDO 多頭頭寸的人將蒙受巨大損失。使用合成 CDO，多頭投資者向空頭投資者付款，而普通 CDO 的利息支付減少或停止流向多頭投資者。
所以，這就是你的問題的答案：資金來自對抵押貸款的表現進行另一方押注的交易對手。因此，除了抵押貸款的違約風險比買方當時理解的要多外，合成 CDO 還承擔了多方在違約情況下對空方的義務的額外風險。在 2000 年代初期，參與合成 CDO 交易的人很少（包括我認為做空頭寸的對沖基金）理解這一點。
（旁注：在 TBS Michael Lewis 看來，IMO 對押注 CDO 的對沖基金人來說太容易了。他們對市場走勢的看法是正確的，但對交易對手的支付能力卻是錯誤的，所以他們應該最終，大部分政府救助基金最終落入這些對沖基金的腰包，劉易斯在他的報導中極力強調這一點。）
順便說一句，這就是為什麼我認為從來沒有“抵押危機”或“住房危機”的原因。這完全是一場“結構性金融危機”。一堆機構將他們無法承受的資金投資於極具風險的資產。這些資產的損失只是與住房或抵押貸款相關的部分。