為什麼有人說房子“不是投資”？
我聽一些人說“房子不是投資”作為留在公寓的論據。（對我來說，這似乎是一個愚蠢的理由，但這不是我的問題。）
當然，這不是我看到這個論點的唯一地方。我看到一些騙人的電視廣告試圖出售聲稱相同的財務建議。
所以，在我看來，我正在建立公平。當我需要的時候，我可以用房子作為抵押，或者我可以用那個股權買一棟新房子，等等。
那麼，為什麼人們說這不是投資呢？
以下評估適用於主要住宅，而不是收入財產。
事實是，除了房地產泡沫之外，房子的價值可能會超過通貨膨脹率一到兩個百分點。根據美國人口普查，每平方英尺的新房價格在 1963 年至 2008 年間僅上漲了 4.42%，而通貨膨脹率為 4.4%。由於房屋面積增加，新房的整體價格比通貨膨脹率高出 1%，達到 5.4%（來源）。根據 Case-Shiller 的說法，通貨膨脹調整後的價格從 1890 年到 2004 年僅增長了 0.4%（參見此處的圖表）。
另一方面，您的首付資金和擁有該房屋的利息可能存在於共同基金中，可為您賺取 8% 以上。如果您沒有支付足夠的首付來避免 PMI，那麼您實際上就是在浪費錢讓自己住在一個也可以賺錢的房子裡。
升級你的房子來增加它的價值——除非你有瘋狂的自己動手的技能並且在材料上得到了很好的交易——通常不會從投資中獲得 100% 的回報。最好的往往是 80% 左右。
最重要的是，您的錢將用於一項不會給您帶來太多回報的資產，房屋具有租金根本沒有的成本（或者更確切地說，它確實有它們，但它們被包裹在你的租金）——作為買家的交易成本、房地產經紀人的費用和作為賣家的交易成本、維護成本和不斷增加的財產稅是租房者只能在間接意義上處理的事情的例子。
紐約時報專欄作家大衛萊昂哈特比我以往任何時候都更有說服力地說這一切：
- 買好還是租好？
- 樓市低迷時期的忠告：租金
- 但後來使用他自己的標準，最終確定除了錢以外的原因購買而不虧本是可以接受的，並在《市場蕭條，購買可能比租房便宜》中寫道。
紐約時報有一個互動式計算器，可以幫助您將 Leonhart 的標準應用於您自己的區域。
這並不是說房屋所有權在任何時候對所有人來說都是一個糟糕的決定。我想買自己，但我不買作為投資。例如，我永遠不會認為停止為我的退休提供資金是可以的，因為我的房子最終會為我提供資金。相反，我之所以購買，是因為房屋所有權帶來了出租公寓永遠不會給我的金錢以外的其他價值，而且出租房屋的成本將高於購買相同的房屋（假設 10 年）。