“燒掉 3 億美元”是什麼意思？
在 Umar Rafi 和 Abbas Mirakhor 所著的“伊斯蘭金融的反脆弱性：風險分擔替代方案”一書中，第 101 頁我讀到了以下內容：
Pets.com 是 dot com 泡沫的典型代表公司，成立於 1998 年**。兩年內燒掉 3 億美元，** 2000 年倒閉；從IPO到清算268天。
“燒掉 3 億美元”是什麼意思？有沒有更科學的說法？是天使投資人的錢，花光了卻沒有任何利潤嗎？還是網際網路泡沫時公司的價值，泡沫破滅後市值損失了這麼多？
燃燒率描述了一家新公司在產生正現金流（負現金流）之前將其資本用於支付間接費用的比率。如此燒毀 意味著他們完成了它並且用完了錢。
正如我在其他地方的評論中所指出的，Pets.com 是 1990 年代網際網路時代狂妄自大的象徵，當時每個人都認為他們可以建立一個模型，從打折商品開始以吸引新客戶，然後讓他們在有利可圖的商品上花費更多.
這種模式的根本問題是公司無法理解更便宜的價格總是只需快速搜尋和點擊滑鼠即可，因此不再存在多年來一直依賴的品牌忠誠度——和砂漿零售貿易。在那裡，人們不會為了在一件物品上節省幾美元而上車開車穿過城鎮——額外的努力並不能證明這是合理的。但隨著網上購物的爆炸式增長，只需敲幾下鍵盤，就能獲得更優惠的價格。
Amazon.com 幾乎成為了這種情況的受害者，當時它開始以接近批發價銷售書籍，並假設人們會以更高的價格購買其他物品。幸運的是，傑夫·貝佐斯（Jeff Bezos）有遠見（和投資者資本）將他的商業模式轉向其他領域，在那裡他可以獲得更高的利潤率並生存下去，直到他能夠盈利為止。
另一方面，像 Pets.com 這樣的公司卻愚蠢地把錢花在了諸如價格高得離譜的超級碗廣告之類的事情上任何接近花費的東西。
由於沒有人真正了解早期的網際網路購物世界會是什麼樣子，因此投資者願意為幾乎所有以“.com”結尾的東西提供資金，假設建立線上業務沒有實際成本。一旦弄清楚真正的模型實際上是什麼，現金龍頭突然關閉，像 Pets.com 這樣假設投資者資金源源不絕的公司很快就用光了錢並死了。
所以，最終，Pets.com 從天使投資人、銀行家及其 IPO 的組合中籌集到資金，然後在不到一年的時間裡燒毀了它，除了成為網際網路歷史上的一個註腳外，沒有任何成就。