我應該在被動投資策略中替換債券嗎
在被動投資組合中，通常會在股票和債券之間進行某種混合，以抵消彼此的損失。我讀到，由於過去幾年持續低利率，購買公司或政府債券不再是一個好主意。我現在正在嘗試建立一個被動投資組合，我想知道我所讀到的是否屬實，如果是的話，什麼是被動投資組合中債券的良好替代品？
更新：我在這裡犯了一個錯誤。我實際上是指政府債券，而不是公司債券，因為公司債券與股票呈正相關，而將債券納入投資組合的原因是為了抵消股票的波動性。由於利率幾乎為 0%，實際回報為 0% 或更低。那麼，在不受政府債券目前限制的情況下，是否有任何東西可以作為投資組合的錨？
債券在許多被動投資組合中仍然佔有一席之地。雖然利率確實異常低，但合理的被動債券敞口的收益率仍然在 2-4% 左右。這明顯好於最近過去的通脹和預期通脹，兩者都接近於零。
如果回報不高，這也是合理的，但債券仍然具有其他不錯的特性，例如風險相對較低和股票投資組合的多樣化（您在 OP 中提到的“抵消[ing]損失”）。所以說債券“不再是一個好主意”當然是不正確的。可以說，對於一些風險承受能力特別高、回報要求非常高的人來說，債券可能不再是一個好主意。然而，在某種程度上，這一直是正確的。
還值得記住的是，有一些令人信服的證據表明全球增長開始普遍放緩，許多人認為未來的股票回報率以及總體上所有投資的回報率都會降低。不過，這比債券回報要難得多。取決於你相信誰，債券回報實際上可能看起來比過去要好。
編輯回應評論：公司債券與股票的相關性是積極的，但通常不是很強（高收益垃圾債券除外），因此雖然它們不能抵消股票波動性（負相關性），但它們確實有助於分散股票投資組合。政府債券的相關性基本上為零，因此它們並不能真正抵消波動性，而只是不增加任何波動性。負相關資產通常被稱為保險，您往往需要為它們付費。 所以這裡沒有免費的午餐。降低風險的資產會花費金錢，增加很少風險的資產會帶來更少的回報，而風險更大的資產從長遠來看往往會帶來更多的回報，但你可以感受到痛苦。適合你的混音取決於很多事情，但對於很多混音的人來說一些公司和政府債券。
某些資產（在這種情況下為公司債券）與某些其他資產（股票）呈正相關這一事實並不意味著同時購買兩者都不是一個好主意。除非它們完全相關，否則最好的風險/回報組合將包括兩種資產，因為它們有時會朝相反的方向移動並抵消彼此的風險。所以是的，你應該購買公司債券。
短期政府債券本質上是無風險資產。如果您非正常避風險，您也將希望將其包括在內，否則您可能不會。長期政府債券可能沒有違約，但它們並非沒有風險。如果利率下降，他們就會賺錢，如果利率上升，他們就會虧損。由於存在這種風險，他們還會向您支付溢價，儘管金額很小，並且應該包含在您的投資組合中。
所以是的，被動投資組合（實際上是任何合理的投資組合）應該通過分散到所有合理的資產來努力降低風險。如果您相信資本資產定價模型，則投資組合資產的權重應與市場權重相對應（債券中的資金多於股票）。否則，您將需要選擇您的重量。不幸的是，我們無法估計風險資產的真實預期收益，因此沒有人能真正就真正的最佳權重應該是什麼達成一致。這就是為什麼在這個問題上有這麼多經驗法則和這麼多分歧的原因。但對於最優投資組合確實包括包括長期國債在內的高風險債券這一事實幾乎沒有分歧。
要回答您關於“錨”的後續問題，如果您指的是無風險資產，那麼答案不是真的。任何無風險資產現在支付的費用幾乎為零。一些風險很小的資產會比短期國債多賺一點點，但總體而言無處可藏——短期內貨幣的時間價值極低。你想要預期的回報，你必須承擔風險。