黃金真的是一種投資還是只是一種對沖通脹的工具？
根據這個問題的標題，黃金是否真的可以被視為一種投資，或者它只是一種有用的對沖通脹的工具？
雖然我可以理解對沖通脹的價值，但我對持有黃金相對於TIPS的價值有點損失，因為黃金有可能失去價值而不是我在 TIPS 等工具時支付的價值沒有那個問題。同樣，從投資的角度來看，我可以看到購買金礦的股票，我希望當我以通貨膨脹調整後的購買力出售它時，它會更值錢。
我對黃金的問題是，只有有人願意付錢給你，它才值得。在某種程度上，任何股權都是如此，但對於公司來說，還有其他資本資源等可以為公司提供基本價值，並且通常是產生收入的商業模式。
黃金就坐在那裡。它不生產產品，不提供服務，你不能吃它，主要賺錢的人是收取不小的佣金來賣給你或買回來的人。
當然，它少量用於電鍍電觸點、牙科工作、屏蔽等。但工業用途僅佔消費量的 10%。大多數情況下，它只是被囤積起來，要麼是珠寶（50%），要麼是“投資”（金條/硬幣）40%。它的價值主要來自稀有性，除過去幾年外，沒有像股票市場或房地產那樣隨著時間的推移穩定增長的記錄。看看黃金價格在 10 到 30 年前的表現，我不確定它在那個時期是否接近於跟上通貨膨脹的步伐。
如果您查看圖表，您會看到價格穩定，直到 1971 年美國脫離金本位制，有關黃金所有權和交易的規則也有所放鬆。在那之後的幾年裡出現了短暫的上漲，因為市場“找到了它的水平”，你真的需要從大約 74 年向前看（它經歷了第一次“測試”和“支撐”的展示價格大約在 400/oz 通脹調整後。然後價格在接下來的 30 年中大幅波動在每盎司 800 到 400 之間（根據通脹調整）。（除了由於 Hunt Brothers 操縱白銀價格而導致的短暫的“銀色星期二”飆升1980 年。）不確定是否有任何因果關係，但有趣的是注意到最近的“加速”
如果你在 75 年買入是為了對沖通脹，那麼在接下來的 33 年的大部分時間裡，你的股價都會下跌 50%。如果您設法在黃金下跌的幾次“低點”買入並在 400/oz 左右（調整後）找到支撐，那麼您平均上漲略高於 50%（週二拋售白銀）但從大約 98 年到 05 年，幾乎沒有收支平衡。
我個人認為此時對黃金的“投資”是一種投機行為。看看下面的歷史，問問自己今天的購買是否更有可能最終成為 1972 年或 1975 年的購買？（或上帝保佑，1980 年）你會利用買入機會，還是在泡沫上堆積並最終在高點買入？
Joe 的註釋 - 文章需求和供應增加了討論，並支持 Chuck 的回答。
