如何在不將資金轉移到損失投資中的情況下重新平衡投資組合
關於投資組合再平衡是否是一個好主意，我已經閱讀了許多相互矛盾的意見。再平衡是否是一個好主意的問題也已在此處的一些問題中得到解決，例如這個問題。從該問題的公認答案中，
資產分配公式很有用，因為它提供了一種管理風險的方法。再平衡可保留您的資產配置。多元化投資組合（其中有一些 ETF 或共同基金以獲得廣泛的股票、債券和國際敞口）的投資風險主要與資產類別分佈成正比。如果您從半股票和半債券開始，並且過去幾年股票飆升 100% 而債券持平，那麼您可能會剩下（比如說）66% 的股票和 33% 的債券。您的投資組合現在更容易受到未來股市下跌（與股票相關的風險）的影響。
我理解並接受，將您的投資組合留在這種狀態基本上會“加倍”讓股票相對於債券繼續表現良好。但是，如果股票飆升 100% 而債券持平，那麼再平衡是否會導致您出售表現良好的資產（股票上漲 100%）以購買表現不佳的資產（債券持平）？此外，幾乎按照定義，再平衡涉及進行比其他方式更多的交易；您這樣做所產生的額外交易費用不會降低該策略的收益嗎？
這篇福布斯文章認為
再平衡……平滑投資回報，迫使你“高賣”和“低買”。當您的投資組合中的一部分上漲時，您可能傾向於在該領域投入更多資金，因為它顯然表現良好。但是為了你的投資組合的健康，你應該抵制這種衝動。正如過去 25 年所表明的那樣，您能做的最好的事情就是不時從您的贏家身上獲利。
那篇文章（與我看過的其他一些文章相反）認為，再平衡實際上會隨著時間的推移提高你的回報。
考慮到投資比例一開始往往是相當隨意的，我怎麼知道我是高賣低買，還是固執地堅持虧損的資產比例？即使在我引用的文章和答案中，作者自己承認這些比率也是任意的（福布斯文章為 60 - 40 股 - 債券，我參考的答案為 50 - 50 股 - 債券）。
你說的很對，再平衡基本上就是賣贏家買輸家。
當然，想法是在翻倍的基礎上賣出已經增加了 100% 的贏家，因此在不久的將來它可能會下跌。但是，以 Apple 為例，如果您在 2009 年 6 月以 20 美元（調整後的價格）購買了 Apple，並在 2010 年 9 月漲至 40 美元（調整後的價格）時將其作為再平衡的一部分出售，您就會錯過它2 年後達到 95 美元以上。
同樣，您希望通過購買遭受重創（比如下跌 50%）的資產來重新平衡，因為它已經下跌太多以至於應該在不久的將來開始增加。但很多時候價格可能會進一步下跌。
更好的方法是在您的贏家不再是贏家時（即他們的上升趨勢結束）出售您的贏家，並用剛剛開始贏家方式的資產（即他們的下降趨勢已經結束，現在開始上升趨勢）來代替它們。
這可以通過查看價格行為並參考上升趨勢和下降趨勢的定義來實現。
上升趨勢的定義 - 更高的高點和更高的低點。
下降趨勢的定義 - 更低的低點和更低的高點。