如何說服某人他們過於規避風險或對投資過於保守？
我有一個朋友非正常避風險，他自己承認。按照我的標準，他為了自己的利益而過於厭惡風險。
他說，過去 15 到 20 年的個人經歷告訴他，投資於股市等“風險”市場“不值得”，他更願意將自己的資金“安全”放在股市之外。此外，我相信他在精神上將投資與積極管理聯繫在一起，並且他認為，與“妥善管理您的投資”所需的時間和金錢相比，投資於除了最可靠的投資之外的任何東西的潛在收益並不會帶來很多收益。 .
另一點是，他比較了通過投資日常工作賺來的錢，他“更喜歡通過工作專注於建立有意義的東西”，而不是僅僅從高收益投資中賺取利息。
我認為這些明確的陳述是錯誤的。任何擁有可觀的自由收入和一些儲蓄的人，都不應該只投資於定期存款等超級穩健的投資。相反，人們應該選擇一種投資策略，將他們的儲蓄的一部分分配給超穩健的投資，一部分分配給債券，一部分分配給股票，這些組成部分中沒有一個是完全為零的。當然，投資組合的分佈應隨年齡和財務狀況而變化。
現在，對於我的問題——我可以向他發送什麼簡短的“tl;dr”連結來說服他他錯了，或者至少讓他重新考慮？我曾多次嘗試解釋我的觀點，但到目前為止我無法說服他。
（撇開你為什麼要試圖說服他的問題不談……）
我不知道有什麼非常有說服力的“tl;dr”線上資源，但有兩本書特別讓我相信主動管理通常是愚蠢的，但遠離市場也是愚蠢的。他們是：
威廉伯恩斯坦，以及
Burton G. Malkiel
伯斯坦的書確實讓我們明白了這樣一個事實，即在投資組合中添加一定數量的風險資產類別實際上可以降低整體投資組合風險。有些人因為提出了這種現代投資組合理論而獲得了諾貝爾獎。
如果你的朋友真的厭惡風險，那麼他不能不去多元化。他關注的單一資產類別肯定存在風險，很可能是通貨膨脹/購買力風險……而這種風險可以通過包括一定比例的其他資產來補償，即使是少量的風險也可以降低。
也許問題是心理學問題之一？許多人無法忍受股市的起伏。伯恩斯坦的後續著作《投資的四大支柱：建立成功投資組合的經驗》特別出色，將心理學作為支柱之一。