擁有一處房產的 100% 或兩處房產的 50% 是否更經濟？

• 房產A：位於體面的3床公寓，例如，價值10萬美元
• 物業B：位於稍差（但仍然不錯）的位置的兩居室公寓，例如，價值$ 75-80k

X 人和 Y 人都繼承了上述 50% 的財產，現在正在討論如何最好地管理這種情況。無需贅述，X 和 Y 之間商定的選項如下：

1. X 人完全擁有財產 A 並放棄了他們對財產 B 的繼承權。這意味著個人 Y 將擁有財產 B 的全部所有權。X 到 Y 之間不需要支付任何差額，因為他們同意他們不想要到。
2. 他們都保持目前每個房產各 50% 的分成

對於 X 人來說，哪個選項更好/更經濟？

物業A：位置不錯的3床公寓，價值10萬美元

物業B：位於稍差（但仍然不錯）的位置的兩居室公寓，價值$ 75-80k

X 人和 Y 人都繼承了上述 50% 的財產，現在正在討論如何最好地管理這種情況。無需贅述，X 和 Y 之間商定的選項如下：

1. X 人擁有財產 A 的全部所有權，並放棄了他們對財產 B 的繼承權。這意味著 Y 人將擁有財產 B 的全部所有權。X 與 Y 之間無需支付任何差額，因為他們同意他們沒有。不想。

2. 他們都保持目前每個房產各 50% 的分成

對於 X 人來說，哪個選項更好/更經濟？

在選項 #1 中，X 人最終擁有 10 萬美元的資產，而 Y 人最終擁有 8 萬美元的資產。

在選項 #2 中，人 X 以$100K/2 = $50K+結束$80K/2 = $40K，總資產為 9 萬美元。Y 人擁有相同數量的資產。

因此，在所有其他條件相同的情況下，選項#1 顯然對 X 人更有利，因為他獲得了 10,000 美元以上的資產。

對原始財務狀況同樣重要的是人際關係：例如，如果他們都擁有 50% 的財產，而 X 人有義務按照協議執行或支付公寓周圍的某些任務，但沒有，這將導致兩黨之間的衝突，如果他們是家人或有很多共同的朋友，就會蔓延。

引用自：https://money.stackexchange.com/questions/112987