為什麼會出現市場崩盤？- 令人困惑的市場行為經濟學
為什麼每個人都會在糟糕但暫時的情況下（如 COVID-19 所示）恐慌性拋售（市場崩盤）？為什麼每個人都不能同意這些公司很可能不會破產並最終會恢復正常（收入、人氣、影響力），並持有他們的股票，作為回報，這可以防止市場崩盤？人們購買股票而沒有從公司業績（不包括股息）中獲得任何好處，希望有更多人購買它（股價上漲）……以及更多人……等等讓我感到困惑。
雖然從長遠來看，市場被認為是有效的，但在短期內，它們主要是由行為投機驅動的。如果我認為不好的事情即將發生**，並且**我認為其他人也這麼認為，並且我相信其他人會通過出售他們的資產來對此知識做出反應，那麼在個人層面上嘗試通過出售來為市場計時是一個完全理性的決定第一的。
此外，出售可能有完全合理的理由，甚至可以忽略其他人的想法。封鎖措施對電影院線不利。呆在家裡的人不會買那麼多燃料等等。公司將進行裁員，剛剛失業的人可能不會購買新車或其他任何東西，這也會影響其他行業。
請記住，儘管世界各地都出台了巨額刺激計劃（大多數人在 2020 年 3 月上旬都沒有預料到），但 2020 年 GDP 一直在大幅萎縮，許多公司已大幅削減股息。這些只是冰山一角，因為您最喜歡的餐廳可能未在交易所上市。這些是投資者出售的根本原因。
問題是，針對您自己的優勢的決定可能不是集體層面的優勢。無論人們是試圖通過搶先銷售還是在高峰時段積極編織車道來搶先一步。
讓我們放棄認為崩潰是對壞消息的非理性反應的想法。歷史上許多最嚴重的車禍之前都沒有任何消息。我並不是說崩潰可能不是非理性的反應，但非理性是不必要的。
例如，1929 年的崩盤和幾年後的崩盤都沒有發生在被認為是高估的市場中。崩盤前大約一個月，美聯儲誤讀了經濟信號，將貨幣供應量縮減了 3%。最終，四分之一的勞動力將因這 3% 的變化而失業。經濟學家擔心看似微小的變化，因為它們可能會產生巨大的後果。最終，整個銀行系統崩潰了。
崩潰的原因似乎有多種。儘管如此，它們似乎可以通過供給或需求曲線的變化來解釋。
1987 年的崩盤也是一場流動性危機。歐洲市場開始下跌。他們輸得夠多，以至於瑪格麗特·撒切爾（Margaret Thatcher）打電話給裡根總統，以防他們需要協調行動。交易員報告說，他們來上班時預計會有糟糕的一天。他們到達一個充滿賣單但沒有買單的市場。利率上升了，附帶合約吸收了市場的所有流動性，沒有資金用於正常交易操作。
當然，其他市場也會崩潰。油價跌得如此之遠，以至於它們的價格變成了負數。負價格的原因是生產瞭如此多的石油，以至於沒有儲存設施。租金如此之高，以至於成本超過了石油的價值。
一些崩潰是由於估值。鬱金香球莖崩盤是估值主導的崩盤。
在任何框架下，鬱金香球莖價格的最初上漲都是完全合理的。不幸的是，價格大幅上漲。有一次，一個鬱金香球莖就值一艘船的價格、船員的薪水和滿載貨物。一把燈泡值一整個公國。
鬱金香市場存在許多問題。其中之一是，如果你有足夠的時間，你可以比以前成長很多很多。如果你長得足夠大，燈泡就用便士。
這聽起來很不合理，確實如此，但不是你想的那樣。我們所有人都有東西的預訂價格。如果您比蘋果更喜歡橙子，那麼您的橙子預訂價格將高於蘋果。選擇一個勝過另一個是毫無邏輯的。根據定義，偏好是不合理的。
如果證券只由最看重它的人持有，它唯一能做的就是崩潰。如果 A 組對某項資產的估價為 200 美元，而 B 組對它的估價為 100 美元，那麼如果 A 組的預算約束變得具有約束力並且存在強制出售，那麼唯一願意購買它的各方就是 B 組中的人。 雙重拍賣性質資本市場限制了此類事件的發生，但並未阻止其發生。
當人類處於他們不喜歡的狀態時，他們會進行理性。當他們處於他們喜歡的狀態時，他們不需要理性。
沒有人帶著三個孩子看著他們的小型貨車的後部，並意識到他們必須有另一個孩子，因為那裡有一個空座位。也沒有任何一個有三個孩子的家庭意識到他們有一個六人的地方，需要一個額外的孩子，這樣菜才不會浪費。
如果買不起嬰兒，那麼人們就會用邏輯和理性來分析情況。否則，他們只是有孩子。
確實存在一個均衡條件，即目前價格必須等於標的證券的貼現現金流，這意味著價格也應該等於邊際上實物資本的重置成本。市場不必處於均衡狀態。事實上，如果市場總是合二為一，我們就無法確定均衡的概念。
有時市場會跌至均衡價格。他們有時也低於它。有時它們以均衡價格開始，但仍然崩潰。當由於驅動變數發生變化而無法維持現狀時，通常會發生崩潰，即使不是永久性的。
最後，如果你在 1929 年 1 月 1 日買入道瓊斯指數，而你的朋友購買了國庫券，你們倆都不支付交易成本或稅款，那麼在 1963 年 1 月 1 日之前，你的再投資價值不會趕上你的朋友。這是真的你甚至會在十年內收支平衡，但到那時你的朋友會遙遙領先。
從長遠來看，可能是很長一段時間。