在不提款的情況下重新平衡是個好主意嗎？
再平衡通常是通過從您的資金比例高於您想要的投資中提取資金，並將其投入您減持的投資中來完成的。
另一種重新平衡的方法是不理會現有投資，並將 100% 的進一步投資用於您減持的資產類別。因此，如果您想將 80% 的資金投入股權，但您只有 65%，那麼您將在股權上進行所有進一步的投資，直到達到 80%。這個策略：
- 節省資本利得稅，在印度高達 31%。
- 節省出口負荷。如果您在 3 年內撤回投資（在某些情況下），印度的共同基金會收取退出費用。
- 實施起來不那麼麻煩，因為要做的交易更少。
- 如果您的資產分配計算錯誤，例如您錯過了一項投資，則損失較小。當你不應該取錢時，你不會取錢。
後一種方法有什麼缺點嗎？是否有實證研究衡量這兩種策略的表現？
請記住，資產配置只是一個粗略的指導。如果我的目標是將 75% 的資金用於股權，那麼 80% 或 70% 也可以。
PS：這根本不是To rebalance or not to rebalance的欺騙，因為該問題詢問是否重新平衡，而這個問題詢問如何重新平衡。
已經對再平衡進行了相當多的實證研究，但不是特別仔細，實際上很難很好地研究。主要問題是你直到之後才知道你的目標權重是否是最優的，所以一個糟糕的再平衡程序可能會在接近最優權重時提供更好的性能，即使它沒有有效地保持接近目標權重.
在您的特定情況下，這兩種方法都可能是首選，具體取決於以下幾點：
- 再平衡是保持接近目標分配的平衡，您為其首選的風險和回報屬性選擇而無需支付太多
- 偏離目標分配的危險取決於您的投資和風險承受能力
- 直覺地說，偏離您的配置的由非常不同的資產（債券與股票）組成的投資組合比類似資產（美國股票與歐盟股票）的投資組合更重要
- 高交易成本（稅收）意味著您應該更願意偏離目標並花費更長的時間才能回到目標，就好像沒有交易成本，您總是會交易回目標。
您可以看到為什麼您的問題沒有一個普遍正確的答案，並且實證研究的結果可能非常廣泛地取決於資產和風險承受能力的組合。不過，如果您的投資組合不是太複雜，您可以輕鬆估算這兩種方法的成本，並確定這對您是否值得。
編輯以回應以下評論：
您的範例說明了使再平衡在經驗上如此困難的原因，但在實踐中通常也很容易。如果你的目標是 75% 的股票（25% 的債券？）並且只關注 30 年的回報，那麼“最好的”再平衡方法就是永遠不要再平衡，讓 75% 的股票接近 100%，因為股票的長期收益更好返回。當您僅將收益視為最終數字而沒有考慮投資組合中的風險變化時，就會發生這種情況。
在實踐中，大多數仍在退休投資組合中增加（或減少退休）的人與其投資組合中的總金額相比，增加（減少）了大量的金額。在您所描述的情況下，僅使用新資金向您的目標進行交易，保持您的風險狀況就更便宜（在存在負載費的情況下要便宜得多）。新資金應該足夠大，讓你足夠接近你的目標。如果您只是估計兩種情況下的交易成本/費用，我想您會看到兩種方法之間的差異有多大，從長遠來看，即使您不能全部交易回，這將使任何微小的回報差異相形見絀到達目標的方式。