債券利率風險溢價是否只能補償投資者可能損失的金額？
考慮兩種不同的債券：一種是無風險的，另一種是有風險的。假設風險債券具有已知的違約機率。假設這些債券有市場，投資者試圖最大化回報。
事實上，讓我們考慮一個特定的場景，即無風險的 1 年期、1,000 美元的債券將在一年內回報 5%。假設有風險的 1,000 美元債券以 0.01 的機率違約（無利息，加上本金損失）。在這種情況下，如果風險債券的利率為 6.060606…%，那麼（簡單來說）該債券在一年後將返回 $1060.060606… 100 次中有 99 次，100 次中有 0 次返回 $0 100，平均回報為 (991060.060606…+01060)/100=1050。換句話說，0.010606060 的風險溢價…高於無風險利率 0.05 足以補償 0.01 的違約機率。
假設我們有一個包含上述兩種債券的市場。假設它是完全有效的。如果有風險的債券以高於 0.060606… 的利率出售，則可能存在超額回報，參與者可以將利率買入至 .060606…，此時它與風險調整後的收益率相匹配無風險利率。
在這種情況下，0.01060606…的風險溢價僅足以彌補違約風險。當投資者以這個價格購買債券時，他們實質上是在購買“無風險”債券，假設他們無限期地重複這種情況並且可以隨著時間的推移吸收偶爾的損失。
我的問題是：在一個完全有效的市場中，所有債券的定價方式是否都使得它們在考慮風險後都返回相同的金額（平均）？換句話說，風險溢價是否只能補償投資者可能損失的金額？
換一種說法：在一個完全有效的市場中，所有債券投資組合的平均回報（在平均所有違約之後）是否等於無風險回報率？
在回答你最後的表述時，不。在一個完全有效的市場中，不同的投資者仍然有不同的風險承受能力（或效用函式）。他們正在最大化預期效用，而不是預期價值。
對於不同的風險偏好，最大化期望效用的投資組合是不同的，因此通常具有不同的期望值。（查找均值變異數實用程序以獲取一個簡單的範例。）
假設您對貨幣有對數效用，u(x) = log(x)，並且您的選擇是將所有資金投資於無風險債券或風險債券。在風險債券中，您有可能失去一切，實現效用 u(0) = -\infty。購買風險債券後，您的預期效用是：
Pr（預設）*u（預設）+（1-Pr（預設））*u（標稱值）。
由於 u(default)= -\infty，您的預期效用也是負無窮大，您永遠不會進行這項投資。相反，您將購買無風險債券。
但是另一個人可能有線性效用，u(x) = x，他會在你上面提到的價格下對無風險和有風險的債券無動於衷，因此可能會購買一些。（事實上，你可能會抬高無風險債券的價格，這樣另一位投資者就會嚴格選擇有風險的債券。）
因此，由於風險偏好不同，兩個不同投資者的投資組合通常會有不同的預期收益。規避風險的投資者獲得較低的預期價值。從投資組合理論來看，這應該非常直覺：股票具有更高的預期收益，但變異數更大。承受風險的人可以接受更多的股票和更多的變異數，規避風險的人可以購買更少的股票和更多的債券。
關於風險溢價的更一般的問題需要進行均衡價格分析，這需要對風險偏好的分佈等進行假設。也許約翰·科克倫的書會對此有所幫助——我對金融經濟學一無所知。我認為在上面的設置中，如果你有這兩種投資者類型的正數量，無風險債券會變得更貴，因此有風險的債券會提供更高的預期回報。這是投資組合理論中普遍發生的事情。
反正。我不是金融經濟學家或任何東西。
這是預期效用理論的標準介紹：http ://web.stanford.edu/~jdlevin/Econ%20202/Uncertainty.pdf