為什麼三大捐助者建議基金的管理費相同？
Fidelity、Vanguard和Charles Schwab——運營三大捐贈人建議基金的公司——都向小投資者收取完全相同的管理費：前 500,000 美元每年收取 0.6%。這筆費用是對共同基金費用比率的補充。相比之下，這三家公司提供的標準普爾 500 指數基金的費用比率不同：
- 先鋒 500 指數基金海軍上將股份：0.05%
- Spartan 500 指數基金 - Fidelity Advantage Class : 0.07%
- 施瓦布標準普爾 500 指數：0.09%
如果捐助者建議基金的市場競爭激烈，為什麼它們的費用相同？他們是出於某種監管原因嗎？這是君子協定嗎？
將您提到囚徒困境的評論完全正確，但我想給出更詳細的解釋，因為我發現博弈論很有趣。
困境
囚徒困境是博弈論中的一個經典場景，即使合作符合兩個或更多玩家的最大利益，但他們卻沒有這樣做。Wikipedia有一個使用囚犯的簡單範例，但我將使用 Fidel 和 Charles 的簡單範例，他們分別是 Fidelity 和 Charles Schwab 的基金經理。
為了使表格更短，我縮寫了一點：
INC = increase fees,KEEP=keep fees the same,DEC=decrease fees. 這就是困境本身，在表格中顯示瞭如果每個基金經理都遵循所討論的行動過程所產生的市場份額。| Charles INC (cooperates) | Charles DEC (betrays) ----------------------------------------------------------------------------------- Fidel INC (cooperates) | Fidel (50%) / Charles (50%) | Fidel (25%) / Charles (75%) Fidel DEC (betrays) | Fidel (75%) / Charles (25%) | Fidel (50%) / Charles (50%)雖然這個例子在數學上並不嚴謹，因為我完全捏造了這些數字，但它是一個很好的例子。**最有利可圖的做法是兩個基金經理都同意增加他們的費用，這將保持他們的市場份額不變，但隨著他們賺取更多費用而增加他們的利潤。**然而，這不會發生有幾個原因。
- 大多數行業的監管機構通常不贊成這種共謀協議，因為它們沒有競爭力，而對於投資基金，監管機構通常可以執行反共謀措施。在其他行業，這樣的執法並不容易。
- 既然監管壓力可能會阻止正式契約的使用，那麼為什麼不是君子協議呢？如表所示，菲德爾可以選擇在查爾斯維持協議的情況下降低費用。當菲德爾的市場份額增加時，菲德爾在短期內會獲得更大的利潤，直到最終（希望很快，如果查爾斯明智的話），查爾斯降低他的費用以匹配菲德爾基金的費用，從而使市場恢復平衡。
假設
由於投資基金市場存在規模經濟，因此可以合理地假設在一個簡單的範例中，隨著基金規模的擴大，其成本會降低，因此即使基金經理降低了他的費用（背叛了其他參與者），這種降低不會不足以減少他們的利潤。事實上，這種下降導致的市場份額增加很可能會主導費用的下降並導致更高的利潤。
囚徒困境非常適用於此類市場，因為它們以寡頭壟斷的形式存在，即相對少數已建立的賣方擁有相當大的市場力量的市場。
並發症
如果你真的想使用博弈論為捐贈者建議的基金市場建模，你需要考慮更多的事情。
- 顯然有兩個以上的公司。市場是具有顯著規模經濟的寡頭壟斷可能是一個有效的假設，但我沒有對此進行廣泛研究。
- 存在不止一個時間段，因此需要某種形式的迭代囚徒困境。
- 捐贈者建議基金的市場也因這些是慈善基金而變得複雜。這可能會帶來稅收影響或這些基金的商譽和機構意見問題。雖然理論上這兩隻基金增加費用可能會增加利潤，但機構投資者可能會將其視為純粹的逐利行為，並將其資金轉移到其他地方。例如，他們可能會選擇投資於費用更高但聲譽更好的小型基金。雖然聲譽對任何公司都很重要，但當基金/投資工具具有慈善性質時，它可能會產生更大的影響。
- 我絕不是博弈論方面的專家，所以我確信這種情況還有其他一些我不知道的細微差別。