費用在共同基金中的作用：是否被誇大了？

在我看來，費用在共同基金中的作用有些誇大了。比如說，如果基金 A 和 B 分別收取 1.3% 和 0.3% 的費用，並且在 10 年期間 A 和 B 的年化回報率為 10% 和 8.5%，那麼選擇 A 而不是 B 是有意義的，儘管它收取的費用更高。我見過不少基金在 10 年甚至更長時間內的表現超過 SPX 1% 以上）並且費用低於 1%。

您遇到的問題是選擇能夠克服較高費用以擊敗低成本指數基金的基金。你必須知道哪些基金將在未來 10 年內超過指數足以克服更高的費用。

如果知道的唯一方法是回頭看，那麼你很可能選錯了。

還要確保您正在查看所有費用。有些是由於交易成本，有些是由於必須支付研究費用，以及更多的員工。如果資金不在免稅或延期納稅賬戶中，請不要忽視稅收成本。

您的文章中有兩個有問題的假設：

1. 您假設費用較高的基金具有較高的回報。更重要的是，您假設他們的更高回報超過了費用。在這種情況下，考慮成本確實是愚蠢的。然而，投資技能持續存在的證據非常薄弱，主要適用於利基市場。最重要的是，您需要事先選擇更好的基金，而沒有長期的業績記錄。更糟糕的是，基金是組織而不是個人。一個熟練的基金經理下個月可能會轉投競爭對手，而你無法事先知道這一點
2. 您假設成本的微小差異無關緊要。每年“只有 1%”會復合，而且您投資的時間越長，差額就會越大。如果您為退休投資，假設成本前的表現相同，那麼微小的 1% 差異很容易在兩個基金之間產生 30% 的差異。這基本上就是在SPIVA之類的東西中實際測量的值

引用自：https://money.stackexchange.com/questions/148311