美元成本平均是否意味著以後冒險？
我正在投資共同基金，因此閱讀並嘗試了解它。
我正在閱讀這個答案，它說一次性投資比 DCA 更有效率。好吧，這並不讓我感到驚訝。我知道一次性付款將優於 DCA。
我下載的那個答案中有一個指向 PDF 的連結。PDF 的標題是“美元成本平均只是意味著以後冒險”。這是我不明白的風險部分。
我的理解是，一次性付款會更有效率，但也會帶來更大的風險。另一方面，DCA 的效率會降低，但會大大降低風險。
上面提到的PDF與我的理解相矛盾。它說 DCA 也有同樣的風險；它只是延遲了。
我確定我在這裡誤解了一些東西。許多金融大師建議投資於每月供款相等的共同基金。該網站上的許多答案也推薦它。
有人可以解釋我的誤解嗎？
您連結的答案以及它引用的 Vanguard 論文隱含地將美元成本平均 (DCA) 定義為一種執行策略，您可以在其中一次獲得大量現金，然後決定不立即將其全部投資。他們將這與一次性投資進行對比，所有現金在您收到時立即投資。
這不是典型的情況。很多人都在工作並定期獲得報酬。其中一些錢用於生活費。其餘的得到投資。根據這個定義，投資每份薪水的一部分不是DCA。
同樣，平均出售資產的美元成本開始在需要現金之前出售資產。
更典型的情況是定期出售一些資產以支付退休後的生活費用。同樣，這不是DCA。
換句話說，如果該策略不涉及暫時持有大量現金，則不是DCA。
“以相等的每月供款投資共同基金”的典型建議與 DCA 無關。它提倡一種穩定、持續、有條不紊的退休儲蓄方法。具體來說，不要：
- 把你所有的收入都花在奢侈品上，一點也不投資
- 在床墊上積累現金，直到您決定全力以赴進行一些愚蠢的賺錢計劃
- 嘗試把握市場時機
這種方法（投資每張薪水的一部分）具有 DCA 的優勢：在任何特定日期的糟糕時間購買的風險都被最小化，因為您的投資組合是數百或數千次購買的總和，並且沒有單獨的購買對整體產生太大影響. 但它也沒有DCA的缺點：大量現金積累，沒有收益。這就是定期投資的普遍建議的原因。