為什麼大公司買下沉船？（關閉/破產公司）
希望我在正確的地方問這個問題。
為什麼像星巴克這樣的公司會以 6.5 億的價格收購 Teavana，然後關閉所有門店？Razer 收購了失敗的 Ouya，然後終止了 Ouya 的所有業務。西爾斯收購了多年來一直在虧損的凱馬特。
做這樣的事情似乎是浪費錢，所以我猜他們正在獲得一些外人看不到的東西？它是什麼？
難道是因為說沉船可以堅持多年，與買家競爭？也許買家現在就刪除它們會更便宜。
每家公司都可能出於自己的原因這樣做。你的例子：
Razer 6 月 12 日的購買僅包括內容目錄、軟體資產、線上商店和歐亞的名稱；它不包括現在過時的控制台或接收不佳的控制器。
換句話說，Razer 希望能夠在 Razer 的平台 Forge TV 上出售歐亞銷售的東西。Razer 不需要控制台或控制器來執行此操作。
- 西爾斯沒有收購凱馬特。Kmart 收購了 Sears，並更名為Sears Holdings。據推測，Kmart 這樣做是為了收購 Sears、Kenmore、DieHard 和 Craftsman 等 Sears 品牌（後來出售給 Black & Decker）。
合併完成時，西爾斯和凱馬特都在苦苦掙扎。多年後，他們關閉了許多商店。
更一般地說，收購一家失敗的公司可以訪問該公司擁有的客戶資訊。Kmart 可以向獲得 Sears 目錄的人宣傳其產品。Razer 可以向歐雅客戶提供其最新的控制台和控制器。
或者失敗的公司可能有很棒的產品。星巴克拋棄了商店，但保留了茶。Kmart 最終分拆了 Kenmore、Craftsman 和 DieHard 品牌（以及分拆出售的 Craftsman），但它仍然保留銷售這些品牌的權利。
我不相信阻止競爭就足夠了。
星巴克可能是領先的咖啡店品牌，但它只佔該市場的一小部分。它僅佔咖啡連鎖行業的39.8%。它還與獨立的咖啡館和銷售量超過咖啡的地方（例如麥當勞）競爭。此外，茶與其他茶的競爭最為激烈，而不是咖啡。星巴克關閉 Teavana 門店對其他茶葉品牌的幫助可能比星巴克更大。星巴克的主要收穫是新產品。
雷蛇故意不買歐亞的主機和搖桿部分，但那是競爭的部分。Razer 確實購買了目錄和線上商店，這是他們薄弱的部分。
Amazon.com 在過去 Sears 的中流砥柱方面比 Sears 更好：遠端購買。消除西爾斯對亞馬遜的幫助可能比凱馬特更大。那裡的失敗更有可能是由於失敗而不是有意減少競爭的計劃。凱馬特收購西爾斯是因為西爾斯在很多方面都是更強大的品牌。這可以解釋為什麼你認為西爾斯收購了凱馬特。自購買以來，他們更專注於西爾斯品牌而不是凱馬特品牌。
可能令人困惑的部分原因是商店通常不值那麼多錢。他們經常被租用。開一家新店並不難。因此，一家公司的價值很少存在於其商店中。對於一家倒閉的公司，商店的維護成本可能高於它們提供的價值。