為什麼公司使用債務為商業交易融資而不是削減股息？
前段時間奧馳亞用 128 億美元現金收購了 Juul 35% 的股份。
但是，如果看一下奧馳亞的財務報告，很明顯這是奧馳亞沒有的錢。該公司沒有足夠的現金儲備，並且已經支付了約 80% 的收益作為股息。為了為此次收購提供資金，奧馳亞使用了債務。長期債務翻了一倍多。
閱讀此 StackExchange 的每個人都有可能知道債務是危險的，應該避免。那麼，為什麼奧馳亞不避免這筆債務呢？他們似乎很容易避免它：只需將股息削減到零，如有必要，然後用節省的現金投資 Juul。即使這是不可能的（因為他們現在想投資 Juul ），他們仍然可以削減下一次股息並使用節省的現金盡快償還債務。然而，沒有任何跡象。他們的新聞稿說：
奧馳亞預計將維持調整後稀釋每股收益約 80% 的股息支付率目標。未來的股息支付仍由奧馳亞董事會（Board）自行決定。
換句話說，奧馳亞預計將繼續支付股息。
我的理解是，奧馳亞在做出這種決定方面並不特別，削減股息的情況非常罕見。為什麼？
與提供的其他兩個相比，我將嘗試提供一個簡短/甜蜜的答案。
當公司削減股息時，通常意味著它們在財務上受到傷害，這對投資者來說是一個危險信號。因此，投資者可能會對這些擔憂採取行動，撤出資金，導致股價大幅下跌。這對公司不利，因為它降低了公司的市值和可用資本。另一個原因是，如果奧馳亞可以拿出 2% 或 5% 或 7% 的貸款來收購一家公司，他們擁有該公司每年將賺取 10% 或 15%，那為什麼不借錢呢？有了這筆新債務，公司可以在不削減股息的情況下還清債務，同時還能掏腰包。這一切都建立在公司擁有健康的資產負債表和準確的利潤預測的假設下。
這是否意味著所有公司都應該承擔大量債務來購買資產？不，但如果他們認為擁有這些資產可以獲得更大的回報，那麼這是公司的選擇。尤其是與讓錢坐成現金或償還其他債務相比。
閱讀此 StackExchange 的每個人都有可能知道債務是危險的，應該避免。
雖然我同意債務是危險的，應該避免，但不是每個人都這樣做。哎呀，這裡有人主張接受發薪日貸款！
即使是對債務最不利的財務評論員也認為抵押貸款是可以接受的風險。他們可能只提倡某些抵押貸款結構，但他們認為這是大多數家庭積累財富的一種方式。
較少的債務不利可能表明結構良好的商業貸款以賺取更多的錢。該業務可能是出租房地產或擁有特許經營權。從理論上講，財務費用和投資回報之間的差異很大，他們可以通過套利賺錢。
在我看來，這就是奧馳亞對這筆交易的看法。要麼他們未來盈利能力的損失被認為是如此之大，要麼他們可以從收購中賺到這麼多錢，以至於值得為這筆交易融資。
公司一直在這樣做。例如，達頓將在他們持有債務並支付股息的同時開設新餐廳。還有無數其他的例子。
股息被視為一個非常不同的問題。儘管稅收效率低下，但許多公司仍會支付股息，因為它增加了對公司的信心。他們甚至可能將其視為對現已退休的長期員工的承諾，這些員工在多年的工資扣除後獲得了股票。他們甚至可以通過支付恆定甚至增加的股息獲得大量免費行銷。股息往往是一件非常神聖的事情，也是“藍籌股”股票的標誌。