為了更高的收入而犧牲一些資本是個好主意嗎？
假設我持有一段時間收益率為 3% 的債券。根據我的計算，有 100 美元用於投資。所以我每年賺 3 美元。
現在讓我們假設收益率已經提高，所以我可以購買收益率為 4% 的債券。我目前持有的債券可以賣到 80 美元。
我是否應該以 80 美元的價格出售我的債券來購買 4% 的債券，這樣我的投資每年就能賺到 3.2 美元而不是 3 美元？
或者考慮相反的情況：收益率下降到 2%，我的債券可以賣到 160 美元。如果我以 160 美元的價格出售 3% 的債券併購買 2% 的債券，我的錢將再次賺取 3.2 美元而不是 3 美元。我應該這樣做嗎？
我的總體目標是最大化我可以用我的錢賺到的收入。最大化收入是個好主意嗎？
（讓我們暫時忽略債券的違約風險）
編輯1：
我認為到目前為止還沒有完全理解答案。
但這裡是我的詳細思想鏈：
您提到了 NPV，但我認為它只是在求解 IRR 時需要歸零的函式的名稱。具有固定票息的債券具有固定的內部收益率 (IRR)，因為所有未來現金流與初始投資成正比。IRR 是一個假設的儲蓄賬戶的利率，當息票到期時，您會將投資存入並從中提取一些。所以你投資，它賺取利息然後你提取一些，剩餘的賺取利息等等……在到期日，你將準確地獲得最後一次付款的金額。
我做了一個電子表格，顯示了我對假設案例的計算：
事實證明，XNPV 函式給出的值完全相同，只是它使用未來付款進行計算，而我根據過去帶有負號的現金變動計算現值。
如果未來的付款發生變化，收益率也會發生變化，兩列的值也會相應調整。
所以基本上我已經計算了 NPV，只是不知道……
我要問的是最後一欄。對於任何給定的時間，我都可以告訴 NPV 和它的盈利率。
根據新債券現金流的內部收益率和特定投資的售價，我可以預測新的增長率。如果它提供更高的增長，我會切換。
事實上，如果我的投資淨現值為 100 美元，如果我以 80 美元的價格出售它，我確實損失了 20 美元。但我的問題是關於最大化 NPV*yield product 而不是絕對財富。（讓我們暫時忽略預設風險）
WRT我的財務狀況我是一個掙錢的工人，我把盈餘投資。最終目標是建立一個提供高收入的退休投資組合。
EDIT2：我發現最大化增長率不一定是一個好主意。
從理論上講，是的，為了追求更高的收益率而出售您目前的債券是有意義的。在實踐中，擁有債券的聰明人很多，而且市場非常有效，因此您不會看到用同一發行人的收益率更高的舊債券交易新債券的機會。如果您確實發現有人願意以更高的價格購買您的舊債券，則可能表明發行新債券的契約發生了變化。（以阿根廷為例）
“最大化收入”可能意味著很多事情。你真正想要的是最大化財富。不管它是來自你的債券升值還是股息。
為了最大化您的財富（即今天的財富），您需要根據這些債券的淨現值做出決策。市場定價合理，尤其是對於政府債券這樣的緊張市場。這意味著，如果您的債券價格下跌，它的下跌幅度恰好是必要的，因此投資者在現在以目前價格購買它和購買具有更高股息的新債券之間會無動於衷。股息較高的債券價格只會更高，因此更多的錢來自股息而不是價格升值（到期時將以面值出售）。換句話說，動物們已經離開了穀倉，而你已經失去（或賺到了）錢。從一種債券轉變為另一種債券不會以某種方式改變您的財富。
改變債券的唯一潛在影響是改變你的投資組合的風險。如果您購買的債券到期時間較晚或股息低於目前債券，則您的投資組合將增加額外的利率風險。這種風險應該得到補償，因此您也將獲得更高的預期回報。但是，無論您的選擇如何，您都不會因從一種債券變為另一種債券而變得更富有或更少富有。
您是否應該購買能夠為您帶來最大收益的債券？當然，如果您低於風險承受能力。即使在無違約債券中，期限越長，股息越低，未來利率變化對您的債券的影響就越大。這使他們的風險更大，但也使他們平均賺到更多的錢。
TL;DR：就你的財富而言，這是最重要的，無論你是持有債券還是購買新債券都無關緊要。