為什麼信用卡利率上升/信用額度下降？
我認為最近通過了一項立法，禁止銀行像從 2008 年底到 2009 年上半年所做的那樣提高利率。我所有的信用卡都看到了 25% 的漲幅，同時，他們將我的信用額度削減到略高於債務水平。
我曾經有 740 分的 FICO 分數，債務比率為 25%（債務與信用水平）。由於利率被抬高，信用水平下降到略高於每張卡各自的債務數額 - 看起來我已經開始瘋狂消費了。然而，我沒有。我的 FICO 分數現在是 530，我的信用評級被這些銀行所做的這種人為的“最大化”信用破壞了。
我從來沒有錯過任何一筆付款（至今），而且我現在付不起我的餘額（全部）。我必須支付最低還款額，即使現在費率幾乎是最低還款額的三倍。作為一家小企業，在這次經濟衰退中，我什至無法讓銀行家與我談談情況——更不用說獲得貸款來幫助我繼續工作，這樣我就可以賺到錢來償還這些卡了。我沒有房子，我沒有大筆資產來支持貸款——即使銀行會提供這樣的工具。
為什麼銀行會像這樣讓人們陷入更深的債務？ 他們是否想通過這些人為手段讓更多人破產？我不能強調我沒有增加支出。如果有的話，我的支出在 2008 年底停止了。食品、天然氣、保險——僅此而已。我沒有僱員——我是獨資經營者。
我以為他們（銀行）收到了救助金來幫助他們緩解凍結的貸款？自從亨利保爾森第一次警告我們這個問題以來，貸款似乎已經凍結了 5 次以上。我還認為刺激法案應該幫助銀行和人民。然後我想我記得在 2009 年春天聽說過，一些立法是為了阻止銀行提高利率和削減信用額度。似乎沒有任何工作。
誰能解釋這場正在慢慢展開的信貸災難？
因為人們越來越多地陷入債務並更頻繁地申請破產，所以代表信貸公司的風險更大。因此，他們通過降低限制和增加興趣來限制風險。
對於每個破產的人，可能有 10 個人支付新的更高利率，從而即使他們完全失去了一個客戶，也能獲得利潤。
最近的立法限制瞭如何以及在什麼情況下調整和提高稅率，但並未禁止。
至於這些銀行在這個想法（我們都認為）下收取稅款的事實，我看到了兩種觀點。
- 我們永遠不應該得到我們所做的功勞，所以他們正在糾正，而你（像我和數以百萬計的其他人一樣）正在為他們之前的錯誤而受苦。即使我們在短期內受苦，這是為了長期穩定而糾正系統的誠實嘗試。
- 我們給了他們稅款，他們不需要把我們搞砸。為了應對仍然凍結的信貸市場，我建議對不放貸的公司徵收罰款。對不修改抵押貸款的公司的處罰。你拿政府錢的那一秒就是你有權從任何東西中獲利的最後一秒。此外，我們人民買了你，我們人民決定你的薪水。
最重要的是，這兩種說法都是真實的。現在事情完全搞砸了，因為我們過去都犯了錯誤，試圖獲得更大的利潤或擁有更大的房子。我們中間有些人沒有犯錯，也有些人只犯了錯誤。作為一個社會，無論哪種方式，我們都必須向吹笛者付款。
你現在能做的最好的事情就是還清債務，簡單地生活，明智地花錢。
當然，你的情況在個人層面上是非常傷人的，我很同情。我只是不明白你關於被進一步推入債務的觀點嗎？看起來，如果信用評分較低，您就無法承擔更多債務。這絕對是有害的，尤其是對經營依賴短期信貸的企業的人來說。
至於他們為什麼這樣做，他們這樣做是為了降低風險——他們不想藉更多的錢，他們害怕你會失去工作和違約。當然，它不像我寫的那樣私人，不是為您（他們不針對您個人-他們針對您的信用檔案），也不是針對他們（這取決於市場如何看待債務以及多少他們可以用這些債務進行交易，而不是他們個人想做的事情）。
至於 TARP 救助計劃沒有釋放足夠的信貸——這是現實。政府總是認為它對局勢的影響比它實際的更大。為了解凍信貸，經濟增長需要使風險看起來可以接受。政府的任何推動都不會真正改變這一點。
順便說一句，像這樣的立法（迫使信用卡公司不提高利率）可能會導致信用限制。通過人為地壓低利率，必須在某個地方平衡風險——因此將通過降低信貸額度或其他方式來平衡風險。像任何價格控制一樣，如果你限制價格，就會導致短缺。利率是信貸的價格。