如果我可以自我保險，我應該少買房客保險嗎？
我攜帶了房東要求的最低金額（10,000 美元的財產保險）（由於附帶了 100,000 美元的個人責任保險）。我遇到的每一個專家資源都建議每個人不僅要攜帶租房者保險，而且要覆蓋足以覆蓋一個人所有財產的保險，並且以重置價值計算。（別忘了騎手、地震保險、洪水保險……）
但保險的一般概念是支付您無法相對容易吸收的重大意外費用。我有大約 13 萬美元的流動投資——還有大約 75 萬美元的退休賬戶——而我公寓裡的東西只值 3 萬美元左右。（我買得起房子，但出於個人原因我選擇租房。）
理性地說，我應該增加租客的保險以覆蓋我公寓**所有財產的全部價值嗎？**並以他們的更換成本？如果是這樣，我應該花時間清點我的財產，以確保我既不會過度投保，也不會投保不足，即使這需要我很多很多小時的時間，對吧？
或者將13 萬美元的投資用作自我保險（並節省我的時間用於更有價值的追求）對我來說不是更有意義嗎？顯然我不想損失 3 萬美元，但我並不是那種厭惡風險的人，而且保險公司顯然是為了賺錢而存在的。（這就是為什麼專家不建議為小額物品提供延長保修或保險的原因。）
我試圖了解我是否遺漏了什麼……或者所有專家的建議都基於一種僵化的傳統智慧，即假定所有租房者都相對缺乏資源。我的個人理財顧問只是回答說：“房客的保險並不貴。值得涵蓋你所有的東西。” 是嗎？
@TTT 搞定了：請注意，這個問題與“我應該獲得房客保險（完全）嗎？”這個問題不同。我絕對想要租房者保險（包括個人財產保險、責任保險和因公寓不適合居住而產生的費用保險）。我正在特別詢問我應該維持多少個人財產保險，以及它是否應該超過最低報價和/或與我的財產實際價值一樣多。
我相信你的陳述大部分是正確的：
…所有專家建議都基於一種僵化的傳統智慧，即假定所有租房者都相對缺乏資源。
當您在商店購買 50 美元的電子產品並獲得 3 美元的延長保修期時，大多數人拒絕購買，不僅因為他們認為不值得，還因為如果產品在幾年之間出現故障1 和 3，他們不必擔心這 50 美元是否必須購買新的，或者沒有它。
你的淨資產百分比也很重要。例如，如果您明天全盤虧損，如果您需要重新購買您的財產，您將損失 2 萬美元。（目前覆蓋範圍為 30K 減去 10K。）2 萬美元大約是您淨資產的 1/44 或 2.3%。如果發生災難而您只損失 2.3% 的淨資產，有些人可能會認為這很幸運，所以從這個角度來看，這並不是什麼大不了的事。
但另一方面，如果額外的保險每年只花費你 50 美元，你甚至可能不會注意到你的淨資產受到的影響。我認為對於大多數人來說，他們家中物品的價值可能是他們的淨資產，或者至少占淨資產的更大比例，在這種情況下，保險更有意義。對於像你這樣的人來說，這兩種方式可能都沒有太大的區別。如果你家裡有 30 萬美元的貴重物品，也許你的觀點會有所不同。