當您可以在經濟上承擔其損失時，為某物投保是否有意義？
我想知道如果某物的損失不會改變生活，那麼為某物投保是否有意義。我想在上大學的時候買條船住。這將花費大約 10,000 美元，而且我的財務狀況足夠好，以至於如果它突然下沉，我不會住在街上。
我父親建議我為這艘船投保，但我不確定這是否合理。保險公司平均通過銷售保險來賺錢，這意味著您與他們打交道平均會賠錢。因此，保險似乎只有在您無法承受損失時才有意義。
例如，考慮 Aganju 對健康保險問題的回答：
保險 - 在其基本理念中 - 應該保護您免受特殊和可能改變生活的財務狀況的影響；不是從日常成本。這意味著支付前 1000 美元幾乎沒有用。對於任何嚴重的疾病，保險都是沒有價值的。來自Aganju對[這個問題的回答]。
我同意這一點。我在這裡錯過了什麼嗎？如果人們可以承受船隻的損失，為什麼還要購買船隻保險？
一些簡短的研究表明，船舶保險約為每年船舶成本的 1.5%。因此，一艘 10,000 美元的船可能約為 150 美元。其他網站稱，平均船險為每年 300-500 美元。所以有一點範圍可以使用。
儘管風險相對較低，但人們寧願承擔較小的計劃費用，也不願冒較大的計劃外費用。
此外，大多數保單都涵蓋責任，因此如果有人在您的船上受傷，或者您的船造成損壞，保險會增加保護。
保險是一種控制風險的金融產品。損失不會是災難性的事實只會使購買保險的決定變得不那麼重要。在這種情況下，“自我保險”是完全合理的。
這是假設我們正在討論更換您的財產與責任（您已明確表示）。
就像人們購買的許多其他產品一樣，購買保險的一個很好的理由僅僅是因為一個人想要。僅僅因為您可以吸收損失，並不意味著您要承擔全部風險。
我會小心你的分析：
保險公司平均通過銷售保險賺錢，這意味著您與他們打交道平均會賠錢
保險公司根據他們必須為多項保單支付的累積機率來賺錢。為了賺錢，他們分析了在特定時期內只支付數十萬或數百萬保單中的一部分的風險。
這是一種不同於您將在特定資產上遭受損失的機率的分析。
您的損失風險不等於他們在這裡的損失風險。如果您單獨“輸”，他們只會“贏”的論點不是一個好的論點。