無風險 ETF 套利的成本在哪裡？
如果 ETF 股東被動持有股票，AP 的高流動性籃子中的股票仍然活躍交易（跟踪指數），對嗎？但這不會給被動股東帶來成本嗎？美聯社的無風險套利交易，尤其是在動蕩的市場中，這種交易是否會給被動的 ETF 股東帶來成本？還是該成本（無風險套利的另一端是某人的成本）僅適用於交易 ETF 股票的股東（即非被動）？無風險 ETF 套利的成本在哪裡？
以下內容可能看起來有些偏頗，但它只是基於這樣一個事實，即存在無風險的收益來源，因此理性的代理人會尋求利用它：
通常給人的印像是，只有下一個 ETF 股東向他們購買它的前一個股東支付少量“費用”。但是，我認為情況並非如此。我認為這是市場價格（每日套利）產生的持續成本，這不是免費的午餐，這些成本是有償的。而且我認為它們蠶食（轉移到）所有股票的一般股票價值，儘管明顯的總體通脹是由中央銀行引發的（以及強制性養老金流入）。我認為這很重要。
考慮一個 AP 並最大化這些無風險利潤：假設您有一個市場，其中有一家公司及其銀行，而銀行也是 AP。該公司的股票進入 ETF，並且有一個被動股東。AP可以做任何事情。AP會做什麼？
雖然眾所周知，美聯社對第二天數據的了解與今天的交易之間存在資訊，但這個問題是關於何時何地產生或可能產生成本的問題。
一個人的收穫就是另一個人的損失。ETF 並不像看起來那樣被動。根據一項較早的估計，二級市場交易的 73% 包括填充基於基金基準與其資產淨值（投資組合）之間的溢價折扣價差的高頻無風險 ETF 套利機會。問題是這些成本最終在哪裡，它們真的被折扣與溢價平衡了嗎？對於被動的 ETF 股東來說，它們真的被外部化了嗎？
ETF 的成本最初由跟踪誤差擷取，但因此，衝擊傳播會導致流動性減少，從而導致市場波動。波動性反過來會增加被動股東的跟踪誤差和伴隨成本。2015年的閃崩就是由這種現象引起的，現在USO也因此而聞名。
跟踪誤差允許授權參與者在無風險的套利機會上進行交易。
這是來自 Direxion 的工具。它並沒有表明 ETF 通常有溢價或折價，但兩者永遠不會平衡。我希望這些統計數據與其他發行人類似。觀察一段時間內的不平衡，它通常看起來像這樣（性能選項卡），ETF 的跟踪誤差隨著時間的推移而增加。例如，這裡總結了這些風險。
無風險交易的利潤吸引了槓桿利息。套利機會通常很小，所以高頻交易者的問題是如何利用它。此外，ETF 發起人或附屬實體與做市商之間存在聯繫並且是允許的。
根據Blackrock的說法，活躍的授權參與者顯然也很少：較小的 ETF 只有 2 或 3 個，較大的 ETF 僅有 7 或 8 個。
利潤最終出現在交易收入文章下的銀行損益表中。這些成本被外部化給 ETF 股東、中央銀行（需要為市場增加流動性）以及可能的其他交易者。公司一般不會直接受其在二級市場上的股價影響。對他們來說，較低股價的主要成本是無法執行以股票支付的收購。公司也進行股票回購，有時是通過增加槓桿（以低利率借款）和進一步將成本外部化最終由中央銀行承擔，第三，股價確實會回饋到公司的信用評級等。
ETF 必須以高於資產淨值的價格進行交易，才能使創造套利變得有價值（或折價以實現贖回無風險套利）。由於 ETF 的設計，這種影響很小，但確實會導致輕微的跟踪誤差，這將導致 ETF 投資者在交易時遭受一些小損失。
對於被動投資者來說，這個成本，就像買與賣價差一樣，應該是微不足道的。對於活躍的交易者來說，仍然很小，但可能值得計算以完全理解它。高頻交易者肯定會很好地解釋這一點。