“3 bar play”交易模式是個好建議嗎？
我觀看了一段描述“3 bar play”日間交易模式的影片，但展示風格讓我認為這是一個騙局，或者可能是一個糟糕的建議。
我不知道為什麼有人會以這種方式推廣這種方法而沒有明顯的好處，但是“3 bar play”是一種公認的或眾所周知的用於股票市場的模式嗎？
該模式被描述為一個異常長的蠟燭體，然後是一到兩個靜止的蠟燭體，然後是第三/第四長體。入場將在第 3 根（或第 4 根）蠟燭的信號蠟燭之後進行。
介紹性評論：挑戰社區對日間交易模式的看法
讓我首先從這裡引用的 Wikipedia 的“有效性幻覺”中解決這個例子：
卡尼曼比較了 25 位財富顧問在 8 年內的結果，發現他們中沒有一個人始終比其他人更好或更差。“結果，”他說，“類似於你對擲骰子比賽的期望，而不是技巧遊戲。” 然而在所有這些顧問工作的公司裡，似乎沒有人意識到這一點：“顧問們自己覺得他們是勝任的專業人士，執行一項艱鉅但並非不可能的任務，他們的上級也同意了。” 卡尼曼告訴公司的董事，他們“把運氣當作技巧來獎勵”。董事們相信這一點，但“公司的生活還是照常進行”。與顧問們一樣，董事們堅持“技能幻覺”。
這個例子只是作為一個有效的例證，說明整個行業充滿了小丑，如果滿足以下條件，他們不會比猴子更好地為他們的公司服務：
- 實際的擲骰子產生的結果相似，如果不完全相同（即使是 1 億投資組合的 0.1% 收益也能為我買一棟房子），
- 工作的重點是要善於資金配置。其他可能需要且非常複雜的技能呢？從談判、一致的報告、推銷、吸引新客戶等方面考慮，這些不是資本分配決策所代表的，以及
- 策略師實際上並沒有刻意嘗試模擬擲骰子，因為他們的意圖可能是為了讓他們的風險目標多樣化，從而達到他們的風險目標。這樣一來，他們就盡可能地追求基於市場的投資回報率，這完全是許多對沖基金的重點。
TL;DR：僅僅因為你沒有從“擲骰子”中獲得豐厚的回報並不意味著你是一個糟糕的財富管理者。事實上，承認自己不是沃倫·巴菲特，而是要以實現市場回報的方式分散你的資金，這對於對沖基金或類似的商業模式來說可能是一個非常有利可圖的策略。
3 小節演奏：理智與胡說八道
現在，讓我們實際討論一下主要話題，即 3 小節演奏。對 3-bar 遊戲的最佳描述是來自 Live Traders 的 Jared。他製作了一個 2 小時的影片，讓他的觀眾判斷 3 小節設置，並解釋了為什麼這本身不足以作為權衡的基礎的幾十個原因。對他來說，這是深入研究股票的一個強有力的初步理由。您需要考慮波動性、交易量、先前建立的支撐位和阻力位，並根據條形圖的外觀了解設置本身的強度。而且，任何半正派的交易者都會告訴你，你必須回測你的策略並親自挑選它們（而不是通過算法測試數百個並受到明顯的偏見）。所以，如果它不起作用，它永遠不會超過那個階段。
現在，舉一個敗類的例子，他們誤導公眾並且不提及上述任何警告：等等，這根本不是 3 條設置！ 就在標題中，這個傢伙錯過了幾件事： 1. 3-bar 玩法不適合初學者，因為需要大量額外的詢問才能了解何時可以將設置用於交易，當它不能時。2. 初始柱線應該異常長，以表明該柱線方向的潛在走勢非常強勁。之後的條形應該可以確認我們很可能朝著這個方向前進。
該策略的盈利能力來自於能夠設置相對嚴格的止損和寬鬆的止盈，從而獲得有利的風險回報率，以及能夠通過更嚴格或更寬鬆來調整預期贏率在考慮前面提到的標準時。
策略、一般短期交易策略和交易教育者的不良代表來自圖片中的小丑，他們不會想到就糟糕的設置進行講座並向他的聽眾展示他們還沒有能力交易他正在解釋的模式，因為他們需要考慮其他因素。
正如我試圖證明的那樣，問題不在於模式或教育者是好是壞。這是關於您如何將其與其他指標結合使用，了解哪些教育工作者在給定主題上的知識和透明度，以及了解模式和一般日間交易所基於的基礎。你不會只用錘子蓋房子，沒有它你也不會玩得很開心。我們都需要一個工具箱，而 3-bar 交易應該是對該工具箱的明智補充，而不是像冰雹一樣進行每筆類似的交易。
結束語：挑戰社區對日間交易的看法
從根本上說，短期交易可能有利可圖的原因是沃倫巴菲特不會 - 也不能 - 對這一切都毫不在乎。日內交易和類似策略僅在推動您的賬戶規模 2% 所需的交易量超過您可以投入的波動性足以通過日間交易的股票時才有效。辨識良好的管理、良好的商業模式、優惠的價格變得更有利可圖，這是伯克希爾所做的、已經做過的，並將永遠做的。
但是，這就是我的觀點，這兩個極端的投資可以共存，任何一個類別的小丑都不能證明任何人的觀點。